ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-116439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2018,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.11.2017, 

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента предпринимательства инновационного развития города Москвы

на решение от 26.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной М.В.,     

на постановление от 18.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,      

по иску Департамента предпринимательства инновационного развития города Москвы к ИП ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 388 766 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009 сторонами заключен договор № 524/09-МП/ЮВАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий», в размере, предусмотренном п. 3.1.1 договора.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора субсидия в размере 300 000 руб. предоставляется на погашение расходов по приобретению гравировального станка, предусмотренного технико-экономическим обоснованием проект.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 31.03.2010 по целевому назначению в соответствии со сметой.

Пунктами 3.2.2., 3.2.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2013 установлена обязанность ответчика обеспечить в срок с 01.01.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО. В срок до 31.03.2010 ответчик обязан обеспечить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 300 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 ответчик предоставляет не позднее 30.04.2010 отчет о расходовании бюджетных средств, о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее 300 000 руб. Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика не позднее 01.02.2014 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению ответчику субсидии в размере 300 000 руб. исполнил.

21.03.2011 сторонами подписан Акт об исполнении Договора. 

Однако содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 договора) ответчиком не представлен.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возвращению в бюджет города Москвы. Кроме того на основании п. 6.2. договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 388 766, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 408, исходили из необоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что ответчик обязан был не позднее 01.02.2014 предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

При этом из представленного в материалы дела Акта от 21.03.2011 следует, что денежные средства использованы ответчиком на цели, указанные в Договоре, в полном соответствии с Проектом и Сметой расходов. Фактические затраты согласно финансовому отчету составили 658 206 руб. Сумма собственных средств ответчика составила 358 206 руб.

Суды установили так же, что согласно п. 3 Акта ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 Договора. Стороны не имеют взаимных финансовых претензий и считают Договор выполненным. Финансовый отчет согласован ответчиком с Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства ЮВАО г. Москвы (п. 6 Акта).

Суды указали, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцу отчетов о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств ответчика.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по договору в части предоставления отчетов о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств выполнены полностью. 

Так, во исполнение п. 3.2.6 договора ответчиком предоставлялись истцу балансы и финансовая отчетность о предпринимательской деятельности за 2009-2015 гг., что подтверждается ответом от 21.11.2017 Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Кроме того судами установлено, что срок давности по спору, начав течь с 01.02.2014, истек 01.02.2017.

Суды указали так же, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-116439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова