﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7609/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2020 года по делу №А74-7609/2019, 

 

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – АО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер» (ИНН 1902018784, ОГРН 1041902004880, далее –        ООО ПКФ «Мастер», ответчик) о взыскании 763 849 рублей 82 копеек, в том числе 605 715 рублей 63 копеек долга за электроэнергию и 158 134 рублей 19 копеек пени за период с 18.01.2018 по 27.06.2018, о взыскании пени начиная с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Чунчель Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Беев Виктор Борисович, гражданин Пугач Евгений Валерьевич, на стороне истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 иск удовлетворен частично: с ООО ПКФ «Мастер» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взысканы пени в размере 20 рублей 79 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета;

- при отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться положениями Правил № 442;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленному истцом в материалы дела акту проверки прибора учета от 23.08.2017 № 1-06-543.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.07.2006 ОАО «Хакасэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ «Мастер» (абонент) заключили договор электроснабжения № 84930 (договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Исполняя договор № 84930, истец АО «Хакасэнергосбыт» в период октября по декабрь 2017 года поставлял электрическую энергию на объект ответчика, ответчик передал показания приборов учета, зафиксированные актами снятия показаний от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018. Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 13 503 рубля 65 копеек, от 30.11.2017 на сумму 13 263 рубля 39 копеек, которые оплачены ответчиком полностью в период с 04.10.2017 по 21.12.2017 .

21.12.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» с участием представителя ответчика составлен акт проверки расчетных приборов учета № 02-07-983, в котором зафиксировано, что истек межповерочный интервал прибора учета СА4У-46052 № 000439 в 4 квартале 2017.

22.12.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» с участием представителя ответчика составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 02-07-884, согласно которому на объекте ответчика установлен новый прибор учета электроэнергии, допущенный к эксплуатации - СКАТ 302М/1 №4043260002554 (дата поверки – 2017 г., дата следующей гос.поверки – 2 квартал 2033 г.)

На основании акта проверки прибора учета от 21.12.2017 ПАО «МРСК Сибири» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 21.12.2017 № 05-12-108 с расчетом объема потребления электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 в размере 13 441 кВтч. и за период с 01 по 21.12.2017 по мощности в размере 8 619 кВтч. 

За расчетный период – декабрь 2017 истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 № 55332/2/2 на объем электроэнергии 107 994 кВт/ч. на сумму 581 459 рублей 84 копейки, исходя из расчета по мощности за 21 день при круглосуточном режиме работы, и показаний нового прибора учета за период с 22.12.2017 по 31.12.2017.

За расчетные периоды октябрь-ноябрь 2017 истец предъявил к оплате ответчику корректировочный счет-фактуру от 24.01.2018 № 929/2/2 на дополнительный объем электроэнергии 8 619 кВтч. на сумму 46 406 рублей 31 копейку.

 Ответчик произвел оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2017, платежными поручениями от 21.12.2017 и от 23.01.2018 в общей сумме 23 684 рубля       05 копеек, определив объем потребления по данным фактического потребления по акту снятия показаний прибора учета на 01.12.2017, акту проверки прибора учета от 21.12.2017, где зафиксирован расход электроэнергии, и по акту снятия показаний прибора учета от 01.01.2018. 

30.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 604 182 рублей 10 копеек, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате дополнительно начисленных объемов электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В 2017 году истец и ответчик состояли в правоотношениях по договору энергоснабжения, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 1.2.2, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения от 07.07.2006 № 84930, акты снятия показаний от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, акт проверки расчетных приборов учета от 21.12.2017 № 02-07-983, акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) от 21.12.2017 № 05-12-108, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.12.2017 № 02-07-884, счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017        № 55332/2/2, от 24.01.2018 № 929/2/2, заключение экспертизы от 31.01.2020 № 26/07, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что основания для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии отсутствуют, поскольку факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

 Заключение судебной экспертизы от 31.01.2020 №26/07 свидетельствует о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за электроэнергию в размере 605 715 рублей 63 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика 158 134 рубля 19 копеек пени, начисленных за период просрочки оплаты электроэнергии с 18.01.2018 по 27.06.2018 на суммы долга по счету за декабрь 2017 и корректировочному счету за январь 2018 по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

 В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Судом установлено, что ответчик допустил несвоевременную оплату счета за декабрь 2017 года, просрочка имела место в период с 18.01.2018 по 23.01.2018. 

 В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления ответчику расчетных объемов потребления электроэнергии по акту от 21.12.2017 за период октябрь-декабрь 2017 года. Ответчик доказал полную оплату потребленной электроэнергии в объемах, зафиксированных исправным прибором учета. Ответчик произвел оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2017 года, платежными поручениями от 21.12.2017 и от 23.01.2018 в общей сумме 23 684 рубля 05 копеек. Доказательств того, что объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии были иными, истец не представил.

 С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени по расчету истца на сумму 158 134 рублей 19 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату электроэнергии путем внесения авансовых платежей и окончательную оплату в последующий месяц. Из акта сверки расчетов и расчета пени истца видно, что электроэнергию за декабрь ответчик оплатил 21.12.2017 и 23.01.2018. Поскольку сумма окончательного платежа 7509 рублей 45 копеек внесена ответчиком 23.01.2018, по расчету суда за период просрочки с 18.01.2018 по 23.01.2018 ответчик должен уплатить истцу пени в размере 20 рублей         79 копеек. 

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 рублей 79 копеек. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2020 года по делу № А74-7609/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2020 года по делу № А74-7609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева