Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143051/17

130-1292 

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурыгина Н.А. (адрес: 123154, Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, корп.1, 109044, Москва, пл. Крестьянской заставы, д.1) к ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес: 123423,

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2013) о привлечении к административной по части 2 ст.7.24  КоАП РФ, (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2017г.).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.08.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры г. Москвы 10.07.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведена проверка законодательства в сфере использования федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено,чтоООО «КАСКАДЭЛЕКТРОНИКС», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, использует объект нежилого фонда расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 154,5 кв.м, находящийся в федеральной собственности, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения),закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления, № 40-Н от 01.12.2016 года без надлежаще оформленных документов.

Согласно акту приемки-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении арендодателя № 40-Н от 01.12.2016 года арендодатель передал, а арендатор принял помещения площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, к. 11 площадью 17,6 кв.м, к. 12, площадью 36,5 кв.м, к. 13, площадью 77,6 кв.м, к. 43, площадью 22,8 кв.м. с 01.12.2016.

Переданные в аренду ООО «КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС» нежилые помещения относятся к федеральной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 № 77-АН 191438 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 № 77/100/215/2016-2971. Право оперативного управления нежилым зданием общей площадью 28402,7 кв.м по адресу: 

<

...> закреплено за ФГОБУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2012 № 77-АН 679505.

В силу п. 1.5. Устава ФГОБУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики», утв. приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 №98 учредителем университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении университета осуществляет Федерального агентство связи. Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с Федеральным агентством связи, не представлено.

В связи с отсутствием решения учредителя МТУСИ (Россвязи) Прокуратура пришла к выводу об отсутствии согласования сделки с Росимуществом, предусмотренного п.4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, в действиях ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС" содержатся признаки вышеназванного административного правонарушения, 11.07.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС" по ч. 2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

11.07.2017 г.  Заместителем Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы старшим советником юстиции Шурыгиным Н.А. при участии законного представителя Общества ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления получена 11.07.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Во взаимосвязи положений статей 125, 209, 214, 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества или назначением имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с пп. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу п. 1.5. Устава ФГОБУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики», утв. приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 №98 учредителем университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении университета осуществляет Федерального агентство связи. Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с Федеральным агентством связи, не представлено.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 №156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В нарушении указанных требований договор аренды договора аренды нежилого помещения № 40-Н от 01.12.2016 года заключен без проведения конкурса   (аукциона),   что   подтверждается   объяснениями   представителя МТУСИ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "КАСКАД ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес: 123423,

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2013) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Банк получатель – Отделение й Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО города Москвы (Отделение 1 Москва), БИК 044583001, р/с 

<

***>, КБК 415 11690010 01 6000 140, ОКТМО 45376000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 770501001, получатель УФК по г. Москве (прокуратура города Москвы л/с 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина