250/2023-41048(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5225/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ШтормАвто»,  

апелляционное производство № 05АП-5741/2023 на решение от 18.08.2023 судьи Кирильченко М.С. по делу № А51-5225/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 26.11.2022 № РКТ-10702070-22/002788 о  классификации товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/151122/3396788;  

с ходатайством о восстановлении срока для обжалования; при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен; 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от  10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании недействительным  решения от 26.11.2022 № РКТ-10702070-22/002788 о классификации товаров, ввезенных  по ДТ № 10702070/151122/3396788.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано, в том числе, по причинам пропуска обществом  трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штормавто» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Общество по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что описание и  характеристики товара соответствуют коммерческим документам и технической  документации производителя. При этом, ссылаясь на результаты экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 16.03.2023, считает, что с учетом правила 3 (в) Основных  правил интерпретации ТН ВЭД и конструктивного исполнения товара, а также области  его назначения и применения спорный товар обоснованно классифицирован в товарной  субпозиции 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Кроме того, в обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование,  ссылается на то, что заявитель о нарушении прав узнал с момента получения уведомления  о составлении протокола об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ.  

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, считая, что спорные  товары должны быть классифицированы в товарной субпозиции 4011 20; критерием  отнесения товара к тому или иному коду является установление определения индекса  нагрузки, который указывается на шине. Кроме того, таможенный орган заявил о  пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО «Штормавто» 15.11.2022 в рамках исполнения контракта от 29.08.2022 

 № HLHH1754-2022-B001 в счет поставки по инвойсу от 28.09.2022 № CZC22217129U с  использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный  пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения  товара: «шины ПНЕВМАТИЧЕСКИЕ РЕЗИНОВЫЕ НОВЫЕ, С КАМЕРОЙ И  ФЛИППЕРОМ, ДЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ГОРНОМ ДЕЛЕ (ВНЕДОРОЖНЫХ КАРЬЕРНЫХ  АВТОМОБИЛЕЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ОТКРЫТЫХ ГОРНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ С  ЖЕСТКИМ СКАЛЬНЫМ ГРУНТОМ), ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛОКОРДНЫЕ, РАЗМЕР  12.00R20, МОДЕЛЬ СВ919, МАРКА GOODRIDE, ВСЕГО 205 ШТ. ВНЕШНИЙ  ДИАМЕТР: 1136 ММ, ШИРИНА ПРОФИЛЯ 315ММ ПОСАДОЧНЫЙ ДИАМЕТР: 50.8  СМ РАДИАЛЬНАЯ (R), С КАРЬЕРНЫМ РИСУНКОМ ПРОТЕКТОРА ПРОЧНОСТЬ  (НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ) КАРКАСА 22PR, ИНДЕКС ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ  158/155С МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ НА КОТОРУЮ РАССЧИТАНА ШИНА ДО  60КМ/Ч НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, для ВРЕМЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.  Производитель ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, тов. знак GOODRIDE, торг. знак,  марка GOODRIDE, модель СВ919» подана декларация на товары. Указанная декларация  15.11.2022 зарегистрирована таможенным постом под № 10702070/151122/3396788 (далее  – ДТ).  

В графе 33 ДТ в отношении данных товаров декларантом заявлен  классификационный ТН ВЭД ЕАЭС - 4011 80 000 0 «Шины и покрышки пневматические  резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве,  горном деле или промышленности».  

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками в целях  проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении  товара, задекларированного в ДТ № 10702070/151122/3396788, назначена таможенная  экспертиза, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от  25.11.2022 № 12410006/0024989 (далее – заключение таможенного эксперта).  

По результатам таможенного контроля Владивостокским таможенным постом  (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни принято решение от  26.11.2022 № РКТ-10702070-22/002788 о классификации рассматриваемых товаров в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4011 20 900 0 «Шины и покрышки  пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для  перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121».  

Несогласие декларанта с указанным решением о классификации товара послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд, одновременно ходатайствуя о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности,  создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня  причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка  

причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной  компетенции суда.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не  позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. Вопрос о  восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в  судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с  которыми срок пропущен.  

Как усматривается из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном  судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока  оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное  ходатайство о восстановлении срока.  

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических  обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального  срока является уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не  установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд  самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»).  

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является  уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не установлено  критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд  самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является  законность и обоснованность уведомления таможенного органа № РКТ-10702070- 22/002788 от 26.11.2022 о классификации товаров, ввезенных по ДТ  

 № 10702070/151122/3396788. 

Оспариваемое решение по классификации товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС от  26.11.2022 направлено в адрес обществу посредством электронного способа обмена  информацией в тот же день 26.11.2022, что подтверждается скриншотами из Единой  автоматизированной информационной системы.  

В соответствии с пунктами 2, 23, 37 Порядка использования Единой  автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном  декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после  выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного  контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, оспариваемый акт  считается полученным обществом 27.11.2022.  

Соответственно, не позднее даты получения указанного решения обществу не  могло не быть известно о том, что такой ненормативный акт таможни вынесен в  отношении него.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при обращении с  заявлением в арбитражный суд представитель заявителя приложил копию оспариваемого  решения в виде электронного документа без отметок о его вручении нарочно и каких-либо  сведений об иной дате получения оспариваемого акта не представил.  

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании данного решения подлежит исчислению с даты его получения  – 27.11.2022 и истекает 27.02.2023.  

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения таможни посредством электронного документооборота только  29.03.2023, заявление зарегистрировано судом 30.03.2023, что подтверждается отчетом из  информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и  свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.  

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд,  апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослалось на то, что узнало о  нарушении прав с момента получения уведомления о составлении протокола об  административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом,  каких-либо решений в рамках административного дела таможенным органом принято не  было.  

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска  процессуального срока пришел к выводу о том, с момента получения уведомления,  общество знало о возможности привлечения его к административной ответственности, в  то время как о вменении таможенным органом факта заявления недостоверных сведений о  товаре, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее  неуплату таможенных платежей общество знало с момента получения оспариваемого  решения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что  каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно  непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих  об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным  решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального  срока, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин  пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с  чем оснований для его восстановления не имеется.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание  решения от 26.11.2022 № РКТ-10702070-22/002788 о классификации товаров, ввезенных  по ДТ № 10702070/151122/3396788, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительным  указанного уведомления подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198  АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В этой связи, судебная коллегия не входит в проверку доводов апелляционной  жалобы, касающихся существа спора.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном  исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71  АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и  

процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на апеллянта.  

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной  жалобы в размере 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А515225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  

«Штормавто» излишне уплаченную платежным поручением № 266364 от 12.09.2023  

государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

А.В. Пяткова