ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7337/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года по делу № А44-7337/2021,

у с т а н о в и л:

инспекция   государственного  строительного   надзора    Новгородской     области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (адрес: 173015, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                          далее – предприниматель) о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 39, стр. 4 (далее – объект капитального строительства), застройщиком которого является предприниматель, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – министерство), государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»                                    (далее – управление).

Истец в судебном заседании 05.04.2022 заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства до принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, согласилось, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в период с 2016 года по 2020 год осуществлял реконструкцию спорного объекта на основании разрешения на строительство от 03.11.2016 № 53-RU53301000-91-2016, которое неоднократно продлевалось, окончательно – до 03.05.2020. 

Строительство объекта осуществлялось на основании  проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», на которую дважды получены положительные заключения  негосударственных   экспертных   организаций - общества с ограниченной ответственностью «АванЭксперт» от 15.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭкспертиза» от  22.06.2020. 

В период строительства объект находился под государственным строительным надзором. По итогам строительства инспекцией проведена проверка объекта, составлен акт проверки от 30.07.2020 № 102 и выдано заключение  от 03.08.2020 № 17-20 о соответствии реконструированного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, в адрес ответчика из министерства поступила справка, подписанная управлением, о том, что проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям и должна быть откорректирована в соответствии с указанными замечаниями.

На основании данной справки инспекция направила  ответчику письмо       от 01.09.2020  о том, что в проектной документации и проведенной экспертизе выявлено ряд  нарушений, указав, что выполненные работы на объекте  по такой документации также могут не отвечать  требованиям безопасности, в частности пожарной безопасности, в связи с чем инспекция отозвала ранее выданное заключение. 

С учетом положений статей 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), суд верно указал, что строительный надзор проводится на соответствие реконструированного объекта проектной документации. Заключение выдается органом строительного надзора также о соответствии объекта проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также представляет собой документ, который удостоверяет реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией.  Положениями статей 54, 55 ГрК РФ фактически  установлена презумпция достоверности и соответствия проектной документации, прошедшей экспертизу,  строительным нормам и правилам, техническим регламентам.  Выдавая заключение о соответствии реконструированного объекта проекту, истцом признано соответствие строительного объекта проектной документации. 

Судом также правомерно принято во внимание, что  в рамках дел № А44-5284/2021 и А44-232/2022 рассматриваются заявления предпринимателя о признании незаконными решения министерства от 10.06.2021 № 11 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания бывших очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании Министерства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания, и действий инспекции по отзыву заключения № 17-20 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявленный истцом иск относится к  превентивным искам о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для удовлетворения иска является доказанность  наличия опасности причинения вреда.

Предметом иска, заявленного на основании статьи 1065 ГК РФ и результатом его рассмотрения должно быть решение суда с выводами о том,  создается ли эксплуатацией торгового цента угроза безопасности неопределенному кругу лиц, имеется ли опасность причинения вреда. Сама по себе эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатация такого риска не создает,  тем более, что эксплуатируемый объект соответствует проектной документации.

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 ГК РФ таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Запрет эксплуатации здания  в рамках гражданского превентивного иска до разрешения спора по существу как обеспечительной меры, основанной на одних лишь предположительных  доводах,  противоречит правовой природе требования, заявленного по статье 1065 ГК РФ, а также статье 90 АПК РФ.

Судом также правомерно принято во внимание то, что инспекция, отзывая заключение о соответствии, в письме указала, что выполненные работы на объекте по такой документации могут не отвечать требованиям безопасности, в частности пожарной безопасности, то есть вывод инспекции являлся предположительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется угроза безопасности неопределенному кругу лиц.

Кроме того, вопрос о запрете эксплуатации объекта капитального строительства будет разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованиям по иску, невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству.

Возможность причинения ущерба истцу какими-либо действиями ответчика не исключает необходимость обосновать связь испрашиваемых мер с предметом требований. Равным образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля               2022 года по делу № А44-7337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько