АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17487/2018

г. Уфа

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Закрытого акционерного общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  РУССИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 6 413 782 руб. 

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом  

Закрытое акционерное общество СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  

РУССИЯ" (ИНН: 3327131053, ОГРН: 1153327006007) о взыскании  задолженности по договору генподряда № 001/2016 ГП/ХРС от 25.04.2016 г.  в размере 6 413 782 руб.  

Определением от 20.08.2018 г. производство по делу № А07-17487/2018  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Владимирской области по делу № А11-3897/2018.  

Решением от 19.06.2018 г. по делу № А11-3897/2018 в удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗОППАС  ИНДАСТРИЗ РУССИЯ" отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 г. решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.05.2018 г. по делу № А11-3897/2018 отменено, принят отказ Общества с  ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ РУССИЯ" от иска  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 793 286 руб. 69  коп., с Закрытого акционерного общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  РУССИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 441  139руб.99коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 411руб.,  по апелляционной жалобе в сумме 525руб. и расходы за проведение  экспертизы в сумме 61 250руб.  

 Определением от 13.01.2020 г. производство по делу № А07-17487/2018  возобновлено.  

13.01.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку и  письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований ответчик  просит отказать в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим  в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять  доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных  истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих  доводов через другого представителя, действующего по доверенности.  

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в  судебном заседании не является обязательным, а действующее  процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела  в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее  время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при  этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление  доказательств не ограничиваются.  

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного  разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного  суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ РУССИЯ"  (заказчик) и Закрытым акционерным обществом СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ"  (генподрядчик) заключен договор генподряда № 001/2016 ГП/ХРС (т.1 л.д.  38-58), предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по  доведению промышленного корпуса завода АТО до проектного, в  соответствии с техническими условиями заказчика на объекте  "Строительство комплекса по производству бытовых нагревательных  элементов в г. Владимир" согласно технической, проектной и нормативной  документации, в сроки, указанные в п. 6.1 и сдача результата работы  заказчику. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную цену согласно условиям  договора. Генподрядчик обязуется сдать результат работ приемочной  комиссии в установленном в договоре порядке (далее – результат  выполнения работ) по форме Акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (КС-14). Генподрядчик обязан при  

готовности результата работ, являющихся предметом настоящего договора,  для предъявления заказчику, известить об этом заказчика в 5-дневный срок  (пункт 2.31 договора Общая цена работ по договору состоит из стоимости  строительно- монтажных работ, выполняемых генподрядчиком и  привлеченных им субподрядчиком, а также вознаграждение генподрядчика  за выполнение функций генподрядчика. Стоимость строительно-монтажных  работ составляет 47 961 235 руб. и включает в себя стоимость выполнения  всех обязательств генподрядчика по договору, в том числе стоимость средств  на оплату труда рабочих генподрядчика, механизмов и материалов,  используемых для выполнения комплекса работ по договору, проживание,  ежедневную перевозку работников генподрядчика к месту работы и обратно,  командировочные расходы, перебазировку, доставку материалов со  складских территорий на объекте до места выполнения комплекса работ,  накладные расходы, сметную прибыть, содержание временных зданий и  сооружений, зимнее удорожание, налоги, сборы, действующие в РФ на  момент подписания договора. Цена является ориентировочной и подлежит  корректировке в процессе разработки и выдачи проектной документации на  каждый отдельный вид работ согласно п. 3.4 в порядке, установленном п. 4.3  договора. Оплата выполненных работ по договору осуществляется  заказчиком в рублях РФ, путем банковского перевода со счета заказчика на  счет генподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 14 388 370 руб.  50 коп. на основании выставленного счета. Зачет авансового платежа  осуществляется пропорционально фактической стоимости выполненных  работ. Датой оплаты считается дата списания банком заказчика денежных  средств с расчетного счета заказчика. Возврат авансов будет осуществляться  путем удержания из сумы каждого счета, предъявленного к оплате  генподрядчиком. Оплата выполненных генподрядчиком и принятых  заказчиком работ/этапов работ производится в течение 14 дней с момента  предоставления генподрядчиком следующих документов: акт сдачи-приемки  

выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами; справка о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанная сторонами; счет-  фактура; счет генподрядчика на сумму равную 100% цены выполненной  работы с указанием: сумма зачета аванса в соответствии с п. 4.4, оставшаяся  сумма счета – к оплате. Обязательство по оплате заказчика считается  выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского  счета обслуживающего заказчика банка (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора).  Согласно разделу 5 договора, дата начала выполнения работ – 27.04.2016,  завершения – 15.09.2016. Сроки начала и окончания каждого этапа работ  устанавливаются в приложении № 2. Генподрядчик имеет право выполнить  работы досрочно с предварительного письменного согласия заказчика.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора им выполнены  работы на сумму 82 095 541руб.03коп., ответчиком оплачено 75 681  759руб.03коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2016   № 32, от 17.06.2016 № 40, от 23.06.2016 № 53, от 30.06.2016 № 64, от 28.07.2016   № 108, № 109, № 110, от 07.09.2016 № 196, от 22.09.2016 № 217, № 218, от  26.09.2016 № 225, от 05.10.2016 № 240, от 06.10.2016 № 242, от 02.11.2016   № 297, от 13.01.2017 № 567, от 23.01.2017 № 600, от 07.02.2017 № 659 (т.1 л.д.  113-130).  

20.09.2017 г. сторонами подписан без возражений и замечаний акт  приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д. 145- 146).  

Работы на сумму 6 413 782 руб. по актам о приемке выполненных  работ № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 4 446руб.37коп., № 2 от 31.10.2017 г. на  сумму 1 246 515руб.95коп.,  № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 444 352руб.94коп.,   № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 3 563 994руб.94коп.,  № 1 от 31.10.2017 г. на  сумму 1 154 471руб.80коп. заказчиком не оплачены. Указанные документы  получены ответчиком 01.11.2017 г., о чем свидетельствует отметка на  сопроводительном письме № 054 от 31.10.2017 г. (т.1 л.д. 108-110).  

26.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от  26.02.2018 г. с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в  размере 6 413 782 руб. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует  квитанция об отправке (т.1 л.д. 139-146), однако, ответчик выполненные  работы не оплатил.  

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ  ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  

осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав условия договора генподряда № 001/2016 ГП/ХРС от  25.04.2016 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор  подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Договор генподряда № 001/2016 ГП/ХРС от 25.04.2016 г. содержит  все существенные условия договора подряда, по которым сторонами  достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и  

содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности  либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты  работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.  

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном порядке является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ   № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 4 446руб.37коп., № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 1  246 515руб.95коп., № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 444 352руб.94коп., № 2 от  31.10.2017 г. на сумму 3 563 994руб.94коп., № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1  154 471руб.80коп.  

Указанные документы, оформленные в одностороннем порядке,  направлены истцом ответчику сопроводительными письмами 01.11.2017 г. и  14.02.2018 г.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что  работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме. Факт  

перечисления денежных средств в размере 75 681 759руб.03коп. ответчик не  оспаривает, указывает, что работы на сумму 57 876 846руб.67коп. по актам о  приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, № 2 от 15.07.2016, № 1 от  31.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 2 от 31.01.2017, № 1 от 31.01.2017, № 1 от  31.01.2017, № 1 от 31.01.2017 приняты заказчиком без замечаний и  возражений. Между тем предъявленные к оплате истцом работы по актам № 2  от 31.10.2017 г. на сумму 4 446руб.37коп., № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 1 246  515руб.95коп., № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 444 352руб.94коп., № 2 от  31.10.2017 г. на сумму 3 563 994руб.94коп., № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1  154 471руб.80коп. ответчиком не могут быть приняты ввиду не устранения  выявленных недостатков выполненной работы.  

Письмом от 28.12.2017 г. ответчик предложил в добровольном порядке  возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 234 426  руб. 68 коп.  

Поскольку требование о возврате денежной суммы не исполнено,  Общество с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  требованием о взыскании 8 234 426 руб. 68 коп., перечисленных по договору  подряда от 25.04.2016 № 001/2016-ГП/ХРС.   

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 3897/2018 от 19.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ РУССИЯ"  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 г. решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.05.2018 г. по делу № А11-3897/2018 отменено, принят отказ Общества с  ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ РУССИЯ" от иска  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 793 286 руб. 69  коп., с Закрытого акционерного общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  

РУССИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 441  

139руб.99коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 27 411руб.,  

по апелляционной жалобе в сумме 525руб. и расходы за проведение  

экспертизы в сумме 61 250руб. 

Как следует из материалов дела № А11-3897/2018 и установлено судом  

апелляционной инстанции, исполнение договора от 25.04.2016 № 001/2016- 

ГП/ХРС завершено, объект сдан в эксплуатацию. Однако между сторонами  

возник спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за  

выполненные работы.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом  

апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по  

следующим вопросам: определить, кем (ЗАО СРСУ "Химремстрой" или 7  

третьими лицами) и в каком объеме выполнены работы по перечню работ,  

отраженным в актах ЗАО СРСУ "Химремстрой": 1) акт на сумму 3 563 994, 94 рублей; 2) акт на сумму 1 246 515, 95 рублей; 3) акт на сумму 4 446, 37 рублей; 4) акт на сумму 444 352, 94 рублей; 5) акт на сумму 315 816, 96 рублей; 6) акт на сумму 1 025 707, 06 рублей; 7) акт на сумму 1 372 370, 09 рублей; 8) акт на сумму 183 957,41 рублей; 9) акт на сумму 580 572, 35 рублей; 10) акт на сумму 2 371 681,29 рублей; 11) акт на сумму 1 143 287, 50 рублей; 12) акт на сумму 440 549,40 рублей; 13) акт на сумму 675 525,41 рублей; 14) акт на сумму 1 612 984, 39 рублей; 15) акт на сумму 35 554, 59 рублей; 16) акт на сумму 8 719 797, 90 рублей; 

17) акт на сумму 40 954, 22 рублей; 

18) акт на сумму 440 625, 59 рублей на объекте истца согласно  первичной документации ЗАО СРСУ "Химремстрой" и третьих лиц,  представленной в материалы дела; определить стоимость качественных  работ, отнесенных к ЗАО СРСУ "Химремстрой".  

Согласно заключению эксперта стоимость качественных работ,  предъявленных к выполнению и фактически выполненных ответчиком работ,  составляет 16 363 772 руб. С учетом выводов эксперта истец заявил  частичный отказ от иска в сумме 6 793 286 руб. 69 коп., просил взыскать с  ответчика 1 441 139 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 75 681 759,  03 руб. (оплата по договору) - 57 876 846 руб. 67 коп. (стоимость по  подписанным и принятым работам, не оспариваемым сторонами) - 16 363 772  руб. (стоимость качественно выполненных работ согласно заключению  эксперта).  

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение  экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доказанным  возникновение на стороне Закрытого акционерного общества СРСУ  "ХИМРЕМСТРОЙ" неосновательного обогащения в сумме 1 441 139 руб. 99  коп. Математический расчет указанной суммы генподрядчиком не  оспаривается.  

Доводы Закрытого акционерного общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" о  недостоверности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции  

признаны несостоятельными. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд в рамках дела № А11- 3897/2018 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ  РУССИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 139  руб. 99 коп. с учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд  не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между  теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 г. № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 г. по делу № А11-3897/2018 исследованы все фактические  обстоятельства дела и дана оценка экспертному заключению.  

При рассмотрении дела № А11-3897/2018 судом дана правовая оценка  актам, предъявляемым Закрытым акционерным обществом СРСУ  "ХИМРЕМСТРОЙ" к оплате, в том числе актам, представленным Закрытым  акционерным обществом СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" в качестве доказательств  по настоящему делу.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 настоящего Кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд в рамках дела № А11-3897/2018 установил, что Общество с  ограниченной ответственностью "ЗОППАС ИНДАСТРИЗ РУССИЯ"  оплатило работы в полном объеме, однако работы на сумму 1 441 139 руб. 99  коп. Закрытое акционерное общество СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" не  выполнило.  

Полученные от ответчика в качестве оплаты работ денежные средства в  сумме 1 441 139 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением на  стороне истца.  

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований  Закрытого акционерного общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании  задолженности по договору генподряда № 001/2016 ГП/ХРС от 25.04.2016 г.  в размере 6 413 782 руб. не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного  общества СРСУ "ХИМРЕМСТРОЙ" отказать.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества СРСУ  "ХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 55 069 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П.Кузнецов