ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63732/2025

Москва 	 Дело № А40-183079/2024

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40183079/2024, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКМ Системс»,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Интекс» в размере 440 940 рублей и применении последствий ее недействительности,

при участии лиц в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 в отношении ООО «АКМ Системс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение задолженности по договору займа за период с 25.07.2024 по 24.09.2024 в пользу кредитора ООО «Интекс» в размере 440 940 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО «Интекс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспоренная сделка является действительной. Ответчик, исполняя свои обязательства согласно заключенному договору займа, действовал добросовестно и разумно - в пределах правового поля. Надлежащим образом со стороны конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве извещен не был, в связи, с чем имеет право на возврат предоставленных в займ денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2024 по 24.09.2024 с расчетного счета должника в пользу ООО «Интекс» перечислены денежные средства в общем размере 440 940 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Интекс» перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 21.08.2024 спорные перечисления в пользу ответчика осуществлены в период с 25.07.2024 по 24.09.2024, то есть в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 в предмет доказывания входит лишь установление обстоятельств наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Интекс» (займодавец) и ООО «АКМ Системс» (заемщик) заключен договор займа № 61, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, которую заемщик обязан возвратить в срок до 31.12.2021. Денежные средства в указанном размере были перечислены с расчетного счета ООО «Интекс» в пользу должника в период с 25.06.2021 по 02.09.2021.

Впоследствии, согласно выписке по счету ООО «АКМ Системс», должником в пользу ООО «Интекс» в период с 25.07.2024 по 24.09.2024 было перечислено 440 940 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору займа №61 25.06.2021 НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АКМ Системс».

Материалами дела установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по настоящему делу задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в размере 3 251 195,20 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024 по делу №А0411426/2023);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по настоящему делу задолженность перед ООО «АЗИМУТ» в размере 3 944 790,38 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования Кредитный договор №№38082779 от 15.09.2016, дата возникновения требования 15.09.2016);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по настоящему делу задолженность перед ЗАО «ДНК» в размере 618 341,50 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования - Договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2022 №307/22, дата возникновения требования 19.12.2022);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по настоящему делу задолженность перед ООО «ПРАЙМ-ТРАНС» в размере 669 915,00 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования - Договор №22 от 25.07.2023, дата возникновения требования – 25.07.2023);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по настоящему делу задолженность перед ООО «АЛАНТЕРА», в размере 3 956 442,26 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования - №Д070723КО от 07.07.2023, , № Д120723БУ от 21.07.2023, № Б090723СО от 09.07.2023, № Б120723 от12.07.2023, дата возникновения требования – 07.07.2023);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по настоящему делу задолженность перед ООО «БУМЕРАНГ-БЕТОН» в размере 1 085 798,50 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения требования - Договор поставки от 24 октября 2022 г. № 9/КВ/Б-2022, дата возникновения требования - 24.10.2022).

Таким образом, должник, совершая оспариваемые платежи в отношении ООО «Интекс», оказал последнему предпочтение, поскольку на момент совершения указанных платежей имел неисполненные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК, ООО «АЛАНТЕРА», ООО «АЗИМУТ», ЗАО «ДНК», ООО «ПРАЙМ-ТРАНС», ООО «БУМЕРАНГ-БЕТОН»,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернет», уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Должником платежами с 25.07.2024 по 24.09.2024 частично погашена сумма основного долга по договору займа с ООО «Интекс», обязательство погашения по которому наступили 31.12.2021.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительную просрочку исполнения обязательств должником.

Само по себе обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

После возврата части имущества должнику в порядке реституции, требование ООО «Интекс», основанное на рассматриваемом договоре займа от 25.06.2021, может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с учетом соблюдения установленного для подобного включения требований, возникших в связи с признанием сделки недействительной, срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40183079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.С. Маслов

Судьи:	Ж.В. Поташова

ФИО2