АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2285/2020

г. Белгород

30 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КФТТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 767968,70 руб. основного долга, 42153,56 руб. неустойки по состоянию на  14.05.2020 и по день фактического погашения долга,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по  делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

АО "КФТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к АО "ОЗММ" (далее – ответчик) о взыскании 767968,70 руб. основного долга,  42153,56 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2020 и по день фактического погашения  долга, с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в судебное заседание не явились.  

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск заявленную истцом ко  взысканию сумму задолженности, с учетом уточнения истцом суммы иска, не оспорил,  при этом заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Таким образом, дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО "КФТТ" (поставщик) и АО "ОЗММ"  (покупатель) заключен договор поставки № 27-9/59/19/19/012 от 04.02.2019 (договор).  

Согласно условиям раздела 4 договора и спецификации № 1 от 08.02.2019  покупатель оплачивает товар в следующем порядке, 20% предоплата, 80% в течение 30  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.  

Пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку оплаты принятого товара  поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в  размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.  

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора  начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии  (пункт 5.4 договора).  

В пункте 8.3 договора указано, что претензии предъявляются заказным письмом с  уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 1803397,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными  актами № 414 от 14.03.2019, № 779 от 13.05.2019, № 1265 от 09.07.2019, которые  ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству  поставленного товара.  

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору  оплата полученного товара в установленный срок в полном объеме не произведена.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в  размере 767968,70 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за  поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том  числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора  купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара  в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 767968,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  42153,66 руб. пени за период с 27.08.2019 по 14.05.2020 и по день фактического  исполнения обязательств.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  

правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения  ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о правомерности  заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 5.3 договора поставки № 27-9/59/19/19/012 от 04.02.2019.  

Между тем, суд полагает, что приведенный истцом расчет неустойки, исходя из  условий пункта 5.4 договора поставки № 27-9/59/19/19/012 от 04.02.2019 и положений  статей 190, 191, 314, 327.1 ГК РФ, является неправомерным и нарушающим права и  законные интересы ответчика.  

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос  2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  

обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика  письменная претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 30500138006659 получена ответчиком 28.08.2019.  

Учитывая изложенное, условия пункта 5.4 договора поставки № 27-9/59/19/19/012  от 04.02.2019, материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчет  неустойки, суд приходит к выводу, что начисление неустойки подлежит с 29.08.2019.  

Произведя перерасчет пени, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 39934,37 руб. руб. за период с 29.08.2019 по 14.05.2020, а,  следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

767968,70 

29.08.2019 

14.05.2020 

260 

767968,70 × 260 × 0.02% 

39934,37 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки (0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара,  но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара), которая не  превышает процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России в  соответствующий период просрочки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного  товара ответчиком.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он  уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства  по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлено не было.  

Суд также полагает, что достаточных оснований для признания явно  несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не  находит оснований для снижения размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами  доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из  анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования АО "КФТТ" подлежат  частичному удовлетворению, с АО "ОЗММ" в пользу АО "КФТТ" подлежат взысканию  767968,70 руб. задолженности по договору поставки № 27-9/59/19/19/012 от 04.02.2019,  39934,37 руб. неустойки за период с 29.08.2029 по 14.05.2020, неустойка в размере 0,02%  от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.05.2020 по день уплаты  

задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. В остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 810122,26 руб., с учетом  уточнения истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины  составляет 19202,00 руб.  

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину  за рассмотрение иска в размере 19132,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1602 от 16.03.2020.  

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и принцип  пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19132,00 руб., в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в  размере 17,40 руб., а с истца – в размере 52,60 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК  РФ, арбитражный суд  

решил:

Иск АО "КФТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "КФТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 767968,70 руб. задолженности по  договору поставки № 27-9/59/19/19/012 от 04.02.2019, 39934,37 руб. неустойки за период с  29.08.2029 по 14.05.2020, неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый  день просрочки с 15.05.2020 по день уплаты задолженности, но не более 10% от суммы  задолженности, 19132,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный  бюджет 17,40 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с АО "КФТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный  бюджет 52,60 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев