АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-604/2021

26 апреля 2022 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года      

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2022, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.02.2022;

- от ответчика: ФИО5 М-А. – представителя по доверенности от 27.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» (далее – истец, ООО «ЭЛ-РОСС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за использование товарного знака «Шашлычный двор» в сумме 200 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1225, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены исключительные права правообладателя товарного знака «Шашлычный двор» (номер государственной регистрации № 364388).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей:

- ФИО4 (представителя истца по настоящему делу);

- ФИО6;

- ФИО2 (ответчика по настоящему делу).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО2 является ответчиком в данном споре и в силу ч. 6 ст. 56 АПК РФ не может являться свидетелем по настоящему делу.

ФИО4 при выявлении использования спорного товарного знака, а также в настоящем судебном заседании является представителем истца и в силу своей заинтересованности и положений ч. 6 ст. 56 АПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля. 

При этом арбитражный суд в судебном заседании предоставил возможность ФИО4, как представителю истца дать пояснения об обстоятельствах, которые ему известны.  

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд также отказывает.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ФИО6, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами, не требующих подтверждения их достоверности свидетельскими показаниями. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-РОСС» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор» (номер государственной регистрации № 364388) (л.д. 33 - 35). 

В соответствии с доверенностью № З-д-26/19 от 30.05.2019 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК») является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

По мнению истца, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> д. б/н (пересечение с ул. Тамбиевой), без согласия правообладателя разместила на входе в кафе вывеску «Шашлычный двор», чем нарушила исключительные права ООО «ЭЛ-РОСС» (номер государственной регистрации № 364388).

Ответчику была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения «Шашлычный двор» в своей коммерческой деятельности, выплатить правообладателю компенсацию в размере 200 000 рублей. Кроме того, ответчику предложено заключить лицензионный договор с правообладателем товарного знака «Шашлычный двор».

Отсутствие ответа на претензию, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что ответчик нарушил исключительные права на использование товарного знака. 

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак, истец представил в материалы дела, видеозапись на DVD-диске, фотографии фасадной части кафе, а также скриншоты с указанием месторасположения кафе, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Однако из представленных истцом в материалы дела видеозаписи и фотографий фасадной части кафе не усматривается, что указанное кафе, на котором размещена спорная вывеска «Шашлычный двор», принадлежит ответчику или он осуществляет там свою предпринимательскую деятельность.   

В материалы дела не представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что именно ответчиком были оказаны услуги в данном кафе. Отсутствуют фотографии уголка покупателя в кафе, а также магазине мебели. 

Представитель истца ФИО4 указывает, что в кафе уголок покупателя отсутствовал, при обслуживании в выдаче чека ему было отказано. Однако немедленно в соответствующие контролирующие органы, с целью фиксации данных фактов, установления лица, оказавшего ему услуги общественного питания, и привлечения виновных к административной ответственности, он не обратился.

В ходе производства по административному делу № 329 факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в указанном кафе также подтвержден не был. 

Скриншоты, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав, поскольку из них не следует, что указанный объект используется ответчиком (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 11, 12).

Из представленного договора безвозмездного пользования б/н от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 13 – 14) следует, что ответчик арендует у ФИО6 одно здание площадью 678,5 м2 для организации магазина по торговле мебелью. В указанном договоре какие-либо указания на передачу отдельного строения рассматриваемого кафе в пользование ИП ФИО2 отсутствуют.

С учетом того, что в своем отзыве ИП ФИО2 не признает факт осуществления деятельности в кафе и использование спорного товарного знака, пояснения представителя истца ФИО4 о том, что в устной беседе с ним некая гражданка представилась ФИО2 и владелицей рассматриваемого кафе, не являются достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик использовал при осуществлении деятельности в указанном кафе спорный товарный знак «Шашлычный двор», истцом не представлены.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем оснований для удовлетворения требований отсутствуют. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Элит лига-региональная организация сетевых столовых" отказать полностью.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер