Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113790/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сыр В Масле» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (адрес: Россия, 188352, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр В Масле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 025 284, 75 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 31.10.2023 в размере 2 023 963, 50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.11.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное основное судебные заседания на 19.02.2024.

По ходатайству ответчика судебные заседания были отложены на 14.03.2024 для возможного мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель Истца требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу.

В представленном в материалы дела отзыве Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил наличие задолженности, представил в материалы дела отказ банка в выдаче кредита, а также заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №10/06/20 от 01.06.2020 (далее - Договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товары по предварительным заказам Покупателя (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать заказанный Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора по соглашению сторон номенклатура, количество, сроки, цена Товара и другие существенные условия поставки могут определяться на основании действующего прайс-листа Поставщика и фиксируются в письменных заявках покупателя или спецификациях либо согласовываются представителям сторон в устной форме.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи.

В период с 02.04.2021 по 22.08.2023 Истец произвел отгрузку товара Ответчику.

У Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 31 137 900 руб. 04 коп.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с заявлением о зачете, в котором просил Ответчика погасить задолженность в размере 13 025 284 руб. 75 коп.

Претензия, полученная Ответчиком 31.10.2024, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами, представленными истцом суд нашел, доказанным задолженность ответчика за поставленный товар на общую сумму 13 025 284 руб. 75 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Одновременно, с вышеуказанным Договором, между ООО «Сыр в Масле» (Покупатель) и ООО «Агромир» (Поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров №01/06 от 01.06.2020 (далее - Договор № 01/06), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 01/06 Товар поставляется Покупателю партиями по заявкам Покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора № 01/06 Покупатель обязуется производить оплату каждой партии Товара в течение 7 (семи) дней со дня фактического получения товара. 

Во исполнение Договора  №01/06 Ответчик  в период с 22.05.2023 по 01.09.2023 поставил Истцу Товар, задолженность по оплате которого составила 18 112 615 руб.       29 коп. 

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Агромир» 04.09.2023 сторонами произведена сверка взаиморасчета, согласно которой последняя поставка товара от ООО «Агромир» по Договору поставки № 10/06/20 была произведена 31.08.2023 на сумму 72 714 руб. 60 коп. и на 04.09.2023 задолженность ООО «Сыр в Масле» по Договору поставки № 01/06 в пользу ООО «Агромир» составила 6 789 865,84 руб.

В соответствии с данными Акта сверки от 04.09.2023 последняя поставка товара от ООО «Сыр в Масле» по Договору поставки № 01/06 была произведена 22.08.2023 на сумму 561 600 руб. и задолженность ООО «Агромир» по Договору поставки                       № 10/06/20 в пользу ООО «Сыр в Масле» составила 19 599 270 руб. 79 коп. 

Возражая против доводов Ответчика, Истец представил пояснения на отзыв, указав на то, что Ответчиком не учтены произведенная Ответчиком 01.09.2023 отгрузка на сумму 184 120  руб. 20 коп., и произведенная Истцом 01.09.2023 и 08.09.2013 оплата поставленного Товаара на общую сумму 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сумма задолженности Ответчика составляет 13 025 284 руб. 75 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с Ответчика 2 023 963 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2023 по 31.10.2023.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыр В Масле» 13 025 284 руб. 75 коп. задолженности, неустойку за период с 28.08.2023 по 31.10.2023 в размере 2 023 963 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 98 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.