АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 23.12.2025, удостоверение), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2026, удостоверение),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-14836/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.08.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.11.2018 в этой должности утверждена ФИО5.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Комитет), обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2025 определение от 29.05.2025 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение

от 29.05.2025 и постановление от 08.09.2025, удовлетворить его заявление.

По утверждению Комитета, конкурсным управляющим не проведены ключевые мероприятия по пополнению конкурсной массы: не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность (в том числе пропущены сроки исковой давности), не реализовано имущество должника, не истребованы и не возвращены документы и активы Общества, выведенные его бывшими руководителями и участниками; конкурсная масса фактически сформирована исключительно за счет денежных средств, взысканных с Комитета по судебным актам (более 77 млн руб.), которые расходуются, в том числе на выплаты аффилированным лицам.

По мнению подателя кассационной жалобы, об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и его руководству свидетельствует поручение представления интересов ее и ФИО6 одним и тем же представителям, со ссылкой на то, что ФИО6 была привлечена конкурсным управляющим к участию в процессе как бывший руководитель Общества, осведомленный о характере его деятельности и взаимоотношений с Комитетом.

Кроме того, указывает Комитет, по его запросу не представлены документы о ходе конкурсного производства Общества, оценить работу конкурсного управляющего не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих требований Комитет сослался на бездействие ФИО5, ее аффилированность с контролирующими должника лицами, опосредованную представительством интересов указанных лиц по другим делам одними и теми же юристами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, в связи с чем отклонили доводы Комитета, посчитав их необоснованными.

Как установлено судами, в данном случае собрание кредиторов реализовало свое право на передачу решения вопросов конкурсного производства комитету кредиторов, указанное решение недействительным не признано.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов правомерно не принят.

Суды также верно исходили из того, что обязанность конкурсного управляющего предоставлять документацию о ходе процедуры банкротства конкретному кредитору не предусмотрена Законом о банкротстве.

Проверив и надлежаще оценив доводы кредитора о представлении интересов в суде одними и теми же юристами, суды пришли к выводу о том, что установленные в данном случае обстоятельства не свидетельствуют о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Суды также учли, что иные доводы Комитета являлись предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора № А56-14836/2017/ж.3.

Как указали суды, Комитетом не приведены конкретные сделки Общества, которые имели бы признаки подозрительности и могли бы быть оспорены в деле о банкротстве. В обязанности конкурсного управляющего не входит проведение повторного анализа финансового положения должника, в том числе совершенных им сделок, если такой анализ был в установленном порядке проведен временным управляющим, как имело место в данном случае.

Комитетом не означены обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы за счет предъявления требования к ряду дебиторов по причине неплатежеспособности последних и нецелесообразности обращения об оспаривании исключения таких дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не опровергнут Комитетом и вывод судов о принятии конкурсным управляющим всех возможных мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц.

Кредитором не было доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, в том числе с выводом о необоснованности требований по существу.

Учитывая недоказанность кредитором незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы Компании, и, признавая спорные действий (бездействия) ФИО5 соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, суды правомерно отклонили жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев