96/2023-42833(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15285/2022

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале № 3,  апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-15285/2022 (судья Насыров А.Р.),  

по иску Государственного учреждения - регионального отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Феникс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере  260, 06 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик), о взыскании пени в размере  260, 06 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Государственного учреждения -  регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Татарстан, г. Казань судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года  заявление удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджетной системы Российской  Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) взыскана сумма судебных расходов понесенных, в связи с  рассмотрением дела № А65-15285/2022 в размере 28 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 по делу №  А65-15285/2022. Вынести по делу № А65-15285/2022 новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аркада» отсутствует такой вид  осуществления деятельности как «оказание юридических услуг». Основным видом  экономической деятельности является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Вид  деятельности, указанный в выписке «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления» исключает юридические консультации и посредничество (см.  69.10).  

Также по мнению заявителя, представленный ответчиком Акт № 51 от 19.12.2022  года содержит недостоверную информацию, и не может служить доказательством по  данному делу, поскольку доверенность на имя представителя ООО «Феникс» ФИО2 выдана 10.01.2022, тогда как претензия об уплате неустойки (пеней и штрафов) ГУ-  РО ФСС РФ по РТ была направлена в ООО «Феникс» 17.11.2021, а ответ на претензию  был направлен ООО «Феникс» 02.12.2021 за подписью генерального директора ООО  «Феникс» ФИО3 с представлением иного расчета пени на сумму 394,96 руб. и  представлено платежное поручение № 554 от 02.12.2021 года на сумму 394,96 руб.  Заявитель также обращает внимание на то, что сумма иска составляет 260,06 руб., что  несоизмеримо ниже стоимости судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

27.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 13.02.2023 г.  по делу № А65-15285/2022 без изменения; апелляционную жалобу ОСФР по РТ - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022  Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении  исковых требований Государственного учреждения - регионального отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с  ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании пени.  

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был  разрешен, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о распределении судебных  расходов.  

 Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9  АПК РФ.  

 В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В пунктах 10, 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).  

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

 Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в  пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО "Феникс" (заказчик) и  ООО "Аркада" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических, бухгалтерских  и иных услуг № 24.1А/21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика, оказывать юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по  предоставлению в пользование и обслуживанию сайта, прочие услуги, а заказчик  обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 2.1. договора, стоимость услуг по Договору определяется из расчета 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 час оказания услуг Исполнителем, НДС не облагается,  при этом услуга по предоставлению сайта www.gktsz.ru в пользование оплачивается  Заказчиком отдельно из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц  пользования сайтом. Стоимость отдельных юридических услуг (судебное, досудебное  урегулирование) согласовывается сторонами отдельно.  

Общая сумма судебных расходов составила 40 000 рублей. 

 Согласно акту оказанных услуг № 51 от 19.12.2022 исполнитель оказал, а заказчик  принял юридические услуги.  

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное  поручение № 1152 от 20.12.2022 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа "оплата по  договору об оказании юридических, бухгалтерских и иных услуг № 24.1А/21 от  01.06.2021, счет № 46 от 19.12.2022. Сумма 40 000 руб.".  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден  документально.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности  представителей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер  расходов за оказания юридических услуг составляет 28 000 руб. из которых:  

 - 13 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление (входит анализ контракта №  02111000001210001280001 от 09.07.2021 г., анализ претензии ГУ РО ФСС РФ по РТ от  17.11.2021 г. исх. № 01-14/1616-4916, подготовка ответа на претензию, контррасчет пени и  подготовка документа на оплату пени, отправка ответа на претензию в адрес ГУ РО ФСС  РФ по РТ, анализ искового заявления ГУ РО ФСС РФ по РТ по делу № А65- 15285/2022,  сбор документов и отправка отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан (решение  по делу № А65-15285/2022 вынесено в пользу Заказчика));  

 - 5 000 руб. за участие работника Исполнителя (ООО «Аркада») в качестве  представителя Заказчика (ООО «Феникс») в предварительном судебном заседании по делу   № А65-15285/2022 22.09.2022 г.;  

 - 10 000 руб. за участие работника Исполнителя (ООО «Аркада») в качестве  представителя Заказчика (ООО «Феникс») в основном судебном заседании по делу №  А65-15285/2022 22.09.2022 г.  

Суд первой инстанции справедливо оценил доводы сторон по делу и правомерно  снизил сумму расходов с 40000 руб. до 20 000 руб., следовательно, заявитель жалобы не  может утверждать, что суд не применил принцип разумности и соразмерности в рамках  конкретного дела.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования ответчика частично.  

 Доводы Истца относительно отсутствия кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ ООО «Аркада» -  компании, с которой Ответчик заключил договор оказания услуг по защите интересов в  суде - исследован судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколах судебных  заседаний, в ходе которых Ответчиком давались пояснения, что Устав ООО «Аркада»  содержит оговорку, что компания вправе заниматься любыми видами деятельности, не  запрещенными законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий  для осуществления представительских функций на возмездной основе.  

 Доводы Истца относительно отсутствия ежемесячных оплат по договору также  исследовался судом в ходе судебного заседания, Ответчиком давались пояснения  относительно того, что стоимость и порядок оплаты представительских функций согласно  п. 2.1 договора оказания услуг № 24.1А/21 от 01.06.2021 может согласовываться отдельно,  что и было сделано сторонами в отношении представительских функций в суде по  данному делу.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1  статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-15285/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна