160/2019-35678(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-35692/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  февраля 2019 года по делу № А65-35692/2018, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С., по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице  Набережночелнинского отдела, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные  Челны, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского  отдела (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) от  16.09.2018 № 16/144/001/2018-7874 об отказе в государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости: минимаркет с кадастровым номером  16:52:060103:2720 общей площадью 50,0 кв.м, инв. № 1859, расположенный по адресу:  

<

...> остановка «Театральная» по проспекту  Сююмбике, со стороны 20 микрорайона, и об обязании осуществить государственную  регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.02.2019 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции  ошибочно сослался на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О  приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов" и строительные нормы и  правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные  

положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987   № 84, так как указанные акты были приняты в иных социально-экономических условиях при  доминировании государственной формы собственности и не могут применяться без учета  изменений, произошедших в законодательстве РФ, в 1999 году государственные приемочные  комиссии отсутствовали. Указывает, что строительство торгового павильона закончено и  введено в эксплуатацию в 2013 году. Считает, что необходимый перечень документов для  государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости по настоящему делу  заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований  для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимости. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Администрации г. Набережные Челны от 10.07.2002 № 1474/а ИП ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 118,5 кв.м на  трамвайной остановке «Театральная» по проспекту Сююмбике со стороны 20 микрорайона для  строительства остановочного комплекса с мини-маркетом: в том числе 57,5 кв.м под минимаркет и 61,0 кв.м под благоустройство территории.  

Между ФИО4 и Администрацией города Набережные Челны 19.08.2002  заключен договор на аренду земли № 2282, согласно которому ИП ФИО4 передан в  аренду земельный участок общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ост. Театральная со стороны 20 микрорайона.  

Указанный земельный участок предоставлен для остановочного комплекса с  минимаркетом, в том числе, площадью – 57,5 кв.м под минимаркет, площадью 61,0 кв.м под  благоустройство территории (пункт 1.1. договора аренды земельного участка).  

Пунктом 1.1. договора аренды установлен срок аренды – 10 лет. 

Инспекцией государственного архитектурного – строительного надзора Республики  Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Татарстан ИП ФИО4 07.04.2003 выдано разрешение на строительство  остановочного комплекса с минимаркетом по адресу: г. Набережные Челны, северо-восточная  часть города, проспект Сююмбике, ост. «Театральная» со стороны 20 комплекса.  

Приемочной комиссией 08.09.2003 составлен акт приемки законченного строительством  объекта, согласно которому предъявленный к приемке остановочный комплекс с  минимаркетом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и  требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят  приемочной комиссией.  

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 14.01.2004 заключен договор передачи  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому заявителю  переданы права и обязанности по договору на аренду земли № 2282 от 19.08.2002 сроком до  10.07.2012 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:060103:0048 площадью 118,5  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>  трамвайная остановка «Театральная» со стороны 20 микрорайона, находящийся в ведении  Администрации г. Набережные Челны РТ, предоставленный под остановочный комплекс с  мини – маркетом, в том числе 57,5 кв.м. – под минимаркет, 61 кв.м – под благоустройство  территории.  

Соглашением № 258р от 28.12.2006 Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны и ИП Салехов М.Г. расторгли договор аренды № 2282 от  19.08.2002 с 30.12.2005.  

На основании постановления Главы администрации города от 10.07.2002 № 1474/а,  договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2004,  постановления Главы администрации от 30.12.2005 № 5207, в редакции постановления  руководителя Исполнительного комитета от 01.11.2006 № 4180 между Исполнительным  комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ИП ФИО3  заключен договор аренды земельного участка № 406-АЗ от 28.12.2006, согласно которому  заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:060103:006,  находящийся по адресу: г.Набережные Челны, трамвайная остановка «Театральная» по  проспекту Сююмбике со стороны 20 микрорайона площадью 165 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 406-АЗ от 28.12.2006  указанный земельный участок предоставлен для строительства остановочного комплекса с  мини – маркетом.  

Договора аренды земельного участка № 406-АЗ от 28.12.2006 заключен сроком по  10.07.2012.  

Торговый павильон общей площадью 50 кв.м 29.10.2013 поставлен на кадастровый учет с  присвоением ему номера 16:52:060103:2720.  

С целью регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 50  кв.м ИП ФИО3 03.05.2018 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан  с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым  номером 16:52:060103:2720, расположенный по адресу: 

<

...> северо-восточная часть города, проспект Сююмбике, ост. «Театральная» со стороны 20  комплекса.  

Уведомлением от 16.05.2018 № 16/144/001/2018-7874 Управление Росреестра по  Республике Татарстан сообщило ИП ФИО3 о приостановлении государственной  регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости до 16.08.2018 в связи с  отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором  расположен объект, и документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.  

В связи с отсутствием среди приложенных к заявлению документов разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию Управлением Росреестра по Республике Татарстан самостоятельно  направлен межведомственный запрос в Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны, в ответ на который Исполнительный комитет  сообщил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.  

По истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации права  на объект недвижимости Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомлением от  16.08.2018 № 16/144/001/2018-7874 отказало в государственной регистрации права  собственности на данный объект ввиду неустранения обстоятельств, послуживших  основаниями приостановления государственной регистрации..  

Не согласившись с отказом в осуществлении государственной регистрации права  собственности на объект, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ)  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на  

недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ о государственной  регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших  в орган регистрации прав в установленном им порядке.  

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что к  заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления  (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие  необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся  основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и  принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в  том числе заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается  по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока  приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Из материалов дела и оспариваемого уведомления от 16.08.2018 № 16/144/001/2018-7874  усматривается, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости являлось то  обстоятельство, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на  созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод  соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего  документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, тогда  как правоустанавливающий документ, соответствующий законодательству, на земельный  участок, на котором расположен объект недвижимости, не представлен.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание  или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта  недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на  котором расположен такой объект недвижимости.  

Таким образом, из приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ следует, что по общему правилу государственный кадастровый учет и государственная  регистрация прав на созданный объект недвижимости осуществляется на основании  разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и  правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой  объект недвижимости, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными  законами не требуется получение разрешения на строительство конкретного объекта.  

При рассмотрении дела было установлено, что объект недвижимости расположен на  земельном участке с кадастровым номером 16:52:060103:62.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный  заявителем в регистрирующий орган договор аренды земельного участка № 406-ЛЗ от  

28.12.2006 не может быть признан документом, подтверждающим право пользования  земельным участком, на котором расположен объект.  

Срок действия договора аренды земельного участка № 406-ЛЗ от 28.12.2006 истек  10.07.2012.  

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № А65- 12863/2018 признан обоснованным отказ Исполнительного комитета муниципального  образования города Набережные Челны от 27.03.2018 № 06/1452 в непредставлении ИП  ФИО3 в аренду на 10 лет земельного участка общей площадью 165 кв.м с кадастровым  номером 16:52:060103:62, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны 20 микрорайона, находящегося под объектом недвижимости  – мини-маркет, назначение нежилое, общая площадь 50 кв.м с кадастровым номером  16:52:060103:2720.  

Доказательств наличия у ИП ФИО3 зарегистрированного права на земельный  участок, на котором находится объект недвижимости, в материалы дела самим  предпринимателем не представлено.  

В качестве документа о вводе объекта эксплуатацию заявителем в регистрирующий орган  представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от  08.09.2003, зарегистрированный Северо-Восточным зональным отделом инспекции ГАСН  11.09.2003.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс  Российской Федерации вступил в силу 30.12.2004.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно  исходили из того, что при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего  факт создания объекта недвижимого имущества следует руководствоваться постановлением  Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных  строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми  правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого  имущества, является акт приемки Государственной комиссии о приемке объекта в  эксплуатацию.  

Из акта приемки законченного строительством объекта от 08.09.2003 следует, что  комиссия назначена самим ИП ФИО4 и председателем является сам  предприниматель, то есть акт составлен не государственной приемочной комиссией, и служит  документом лишь для эксплуатации торгового объекта, но не служит доказательством создания  объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08.09.2003 является  промежуточным документом, который не соответствует требованиям, предъявляемым к  правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых  актах, и не подтверждает законности создания нового объекта недвижимости.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Управление Государственного  архитектурно-строительного контроля администрации города Казани членом приемочной  комиссии не являлось, а именно в графе самого акта в разделе «Приемочная комиссия» графа  «инспекции Госархстройнадзор» не заполнена.  

Имеющаяся на титульном листе акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией отметка о регистрации Северо-Восточным зональным отделом  Инспекции ГАСН РТ, который не являлся членом приемочной комиссии, проставленная  вручную.  

Согласно сведениям Северо-Восточного территориального округа по надзору за  строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального  строительства Инспекции Госархстройнадзора по РТ, представленный заявителем для  

регистрации права собственности акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией является актом рабочей комиссии, который зарегистрирован  Инспекцией ГАСН только с целью исключения объекта из списка строящихся объектов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный акт  приемки законченного строительством объекта от 08.09.2003, зарегистрированный в ГАСН,  является основанием для осуществления торговли, но не для государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленный предпринимателем акт приемки законченного строительством объекта от  08.09.2003 нельзя признать документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости.  

На запрос государственного регистратора Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан в ответе от 27.07.2018 сообщил,  что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу  

 № А65-35692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи В.Е. Кувшинов 

 Е.Г. Попова