018/2024-11046(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2414/2021

г. Вологда

12 марта 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 16.10.2023, конкурсного управляющего Должника  

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции с использованием системы веб-конференции обособленный спор о  привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной  ответственности,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 25.08.2023 в части привлечения его к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» (адрес: 170028, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции.  

От конкурсного управляющего Должника ФИО4  поступило уточненное заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на  основании пункта 1, подпунктов 1 и 2 и пункта 4 статьи 61.11, пункта 1  

статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.12002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

Должника на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и взыскании с них солидарно 1 794 605 руб. 45 коп.  

 От ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил в  удовлетворении заявленных требований к нему отказать.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий Должника ФИО4 уточнила заявленные требования и  просила привлечь ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 1,  подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на  непередачу им документов Должника, вывод его активов, невозможность  взыскать дебиторскую задолженность, в результате чего существенно  затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы; ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании  пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на  совершение им сделок по выводу запасов Должника, отраженных в его  бухгалтерском учете, бездействие по контролю за деятельностью Должника, в  том числе в части проведения годовых собраний учредителей Должника,  утверждения годовых бухгалтерских балансов Должника, по взысканию  дебиторской задолженности, что привело к причинению имущественного вреда  кредиторам Должника, и взыскать с них солидарно в пользу Должника  1 794 605 руб. 45 коп. От требований к ФИО5  отказалась.  

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего Должника ФИО4 об отказе от заявленных требований к  ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ, считает его подлежащим  принятию, так как такой отказ не повлечет нарушения прав и законных  интересов Должника и его кредиторов, поскольку оснований для привлечения  данного лица к субсидиарной ответственности заявитель не установил.  Производство по заявлению в данной части следует прекратить.  

 Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  принял уточненные заявленные требования к рассмотрению.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении Должника, учредителями его значатся общество  с ограниченной ответственностью «Центрстрой-69», владеющее 28,6 % его  уставного капитала, ФИО2, обладающий 71,4 %, руководителем  Должника в период с 11.10.2019 по 18.10.2021 являлся ФИО6  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 07.06.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением суда от 24.10.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, обратившаяся в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Из подпункта 2 пункта 2 этой же статьи следует, что, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством  Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Согласно указанной презумпции отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,  существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит  в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции  с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности  должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является  лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации  указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями  руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 по  настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление  временного управляющего Должника ФИО4 об истребовании у  руководителя Должника ФИО6 информации и документов Должника.  

 Решением от 24.10.2021 по настоящему делу судом возложена  обязанность руководителя Должника в течение трех дней с момента вынесения  

настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту  приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы Должника.  

 ФИО6 данные судебные акты и соответствующая обязанность  не исполнены ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного  производства Должника.  

 В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  

статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении  споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные  с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением  проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность  выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий, не позволившая  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность  установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю  должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  

рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков,  вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной  ответственности по иным основаниям.  

 Временный управляющий Должника ФИО4 в анализе финансового  состояния Должника указала на непредоставление руководителем Должника  

ФИО6 первичных бухгалтерских документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность в размере 953 тыс. руб., сведений о заключённых  сделках по реализации запасов либо иных основаниях их выбытия (по  состоянию на 31.12.2019 запасы Должника на сумму 2 168 000 руб., по  состоянию на 31.12.2020 – 0 руб.), указанных в бухгалтерской отчетности  Должника, переданной в том числе в налоговый орган.  

Доказательств принятия ФИО6 мер по своевременной передаче  управляющему необходимых документов в отношении деятельности Должника  не имеется.  

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение  конкурсной массы, например посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности,  иных активов Должника, не позволило управляющему сформировать  конкурсную массу в полной мере.  

Отсутствие документации лишило управляющего возможности  располагать полной информацией о деятельности Должника, совершённых им  сделках, что повлекло для его кредиторов неблагоприятные последствия, а  именно невозможность удовлетворения их требований за счёт пополнения  конкурсной массы Должника.  

Отсутствие у Должника документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении  руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой  обязанности, влечет привлечение руководителя Должника к субсидиарной  ответственности.  

 В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что передача документации  Должника стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне  сферы контроля его бывшего директора, не имеется.  

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела 

ФИО6 не представлены доказательства отсутствия его вины  (доказательства передачи всей необходимой документации для осуществления  управляющим процедур банкротства в отношении Должника) в наступлении  для Должника неблагоприятных финансовых последствий в результате  самоустранения от контроля за его деятельностью, в связи с этим имеются  

основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 При этом передача документации Должника конкурсному управляющему  ФИО4 учредителем Должника ФИО2 в ходе рассмотрения  настоящего требования не может повлиять на вывод суда об обоснованности  вышеуказанных требований к ФИО6 в связи с непередачей документов  Должника, так как переданные документы не позволяют восполнить пробел  отыскания (конкретизации) дебиторов Должника, не раскрывают судьбу  спорного имущества Должника (запасов), а также недостаточны для полного и  всестороннего анализа финансового состояния Должника на предмет  выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях  удовлетворения требований его кредиторов.  

 Доводы ФИО2 о списании запасов со ссылкой на их  неликвидность не могут быть приняты во внимание, так как в силу  

статьи 65 АПК РФ не подтверждены первичными учетными документами  Должника.  

 ФИО6 не раскрыл сведения об активах Должника и не опроверг  презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица; не  опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что отсутствие  документации не привело к существенному затруднению проведения  процедуры банкротства, что он не виновен в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности не подтвердил, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

 ФИО6, являясь контролирующим Должника лицом, по смыслу  норм Закона о банкротстве обязан был принять необходимые меры по ведению  учета и хранению документации Должника, а в случае необходимости - и по  восстановлению утраченной документации для дальнейшей передачи ее  конкурсному управляющему Должника. Отсутствие в полном объеме  первичной документации Должника, содержащей сведения о запасах,  дебиторской задолженности, финансовых вложениях, не позволило  конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию  конкурсной массы для расчетов с кредиторами Должника.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в полном объеме  документации Должника в любом случае лишило конкурсного управляющего  возможности располагать полной информацией о его деятельности и  совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения  мероприятий, в частности, по истребованию имущества Должника у третьих  лиц, оспариванию сделок Должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед Должником (дебиторам должника), требований о ее  взыскании.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает доказанным  совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя  Должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по приведенному  основанию.  

 Кроме того, в качестве основания солидарного привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный  управляющий ФИО4 сослалась на заключение ответчиками сделок,  направленных на вывод Должником имущества (запасов).  

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

 В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

 Из разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17 Постановления № 53,  следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых  деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  

управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

 Между тем сведениями о совершении ответчиками сделок по выводу  имущества Должника (спорных запасов) суд не располагает.  

 Данный довод конкурсного управляющего основан на предположениях. 

 Документов, свидетельствующих о том, что выбытие этих активов  Должника привело к объективному банкротству Должника, не имеется, в связи  с этим приведенные обстоятельства не могут расцениваться как безусловное  подтверждение противоправности и виновности поведения ответчиков,  применительно к установлению оснований для привлечения их к субсидиарной  ответственности по данному мотиву.  

 Доказательств наличия какого-либо согласования, прямых указаний  ФИО2 на заключение каких-либо сделок Должником в материалы  дела не представлено.  

 С учётом этого, поскольку существенность вреда от сделок является  обязательным элементом при доказывании состава субсидиарной  ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, а она не доказана, у апелляционного суда не имеется оснований  для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  правилам указанной нормы.  

 Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

 В материалах дела не имеется доказательств, которые могут объективным  образом послужить основанием для уменьшения размера субсидиарной  ответственности ФИО6 или освобождения от такой ответственности  вовсе.  

 Из отчета конкурсного управляющего Должника ФИО4 следует,  что совокупный размер требований кредиторов Должника, включенных в  реестр требований его кредиторов (403 025 руб. 82 коп.), а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов (114 792 руб. 92 коп.) и  требований кредиторов по текущим платежам (1 276 786 руб. 71 коп.),  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  Должника, составил сумму 1 794 605 руб. 45 коп.  

 С учётом изложенного апелляционный суд считает подлежащим  взысканию с ФИО6 в пользу Должника в порядке привлечения его к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Должника указанной  денежной суммы.  

 В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области  от 25.08.2023 по делу № А66-2414/2021.  

Привлечь ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Альянс».  

 Взыскать с ФИО6 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 794 605 руб. 45 коп.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2.  

Прекратить производство по заявлению в отношении ФИО5.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов