РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-308080/24-40-3139

г. Москва

23 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" (197046, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Посадский, ул. Мичуринская, д. 4, литера А, пом. 14-н, каб. 65, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору №ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018г. в размере 667 820 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 2 880 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Евросиб СПБ-ТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору № ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018г. в размере 667 820 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 2 880 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.02.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что отсутствует противоправность действий ответчика, истец не обосновал размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

31.03.2025г. истцом заявлены возражения на отзыв ответчика.

04.04.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.04.2025г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018г. (далее — договор № ВРК-1/1/2018), в соответствии с которыми ответчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 2.1.1 договора № ВРК-1/1/2018 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Согласно п. 6.1 договора № ВК-1/1/2018 гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается согласно требованиям РД по ремонту колёсных пар, до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.

На основании п. 6.4 договора №ВРК-1/1/2018 расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, а также стоимости узлов и деталей.

Пунктом 7.1. договора № ВК-1/1/2018 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано истцом, в течение гарантийного срока грузовые вагоны №№ 54232848, 52672326, 29364494, 54205646, 52761244, 56851702, 56842438, 54231055, 52638475, 28070928, 52756624, 52766748, 52623741, 54237334, 52612512, 52612553, 52636172, 52915477, 54559693, 28064681, 52680253, 29330495, 52674769, 61523072, 52642931, 52766250, 56827702, 54800412, 28073054, 54800958, 52913308, 29142718, 52912623, 61593851, 52915238, 56410129, 54227780, 61554200, 61593943, 54233275, 54225362, 54232632, 54800313, 61601324, 52641305, 61622429, 52762341, 54238563, 61816971, 61757555, 52623436, 28068229, 52766615, 29378395, 54238076, 54233077, 28072106, 28063121, 54826573, 28071207, 52756152, 60822988, 28065985, 98080872, 29344199, отремонтированные в АО «ВРК-1», отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, связанными с претензиями к выполнению деповского (капитального) ремонта.

Обнаруженные неисправности устранены третьими лицами (вагоноремонтные предприятия), стоимость выполнения ремонта оплачена истцом, вагоны выпущены из ремонтов.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах согласно актам рекламациям составленным по форме У-41 - №№42 от 01.022024, 76 от 30.01.2024, 271 от 30.01.2024, 80/.1 от 03.022024, 9 от 07.012024, 716 от 05.062024, 2320 от 09.082024, 741 от 26.082024, 1343 от 13.09.2024, 1371 от 25.08.2024, 2317 от 09.08.2024, 1360 от 29.07.2024, 1246 от 09.072024, 539 от 01.07.2024, 274 от 08.08.2024, 1945 от 01.08.2024, 1668 от 17.06.2024, 1272 от 06.08.2024, 1291 от13.082024, 1072 от 27.062024, 1248 от 09.07.2024, 563 от 23.10.2023, 2570 от 29.11.2023, 1341 от 10.11.2023, 2516 от 18.11.2023, 1520 от 24.11.2023, 1207 от 22.11.2023, 475 от 03.11.2023, 1838 от 4.12.2023, 490 от 13.11.2023, 4 от 22.03.2024, 956 от06.092024, 691 от09.07.2024, 908 от 10.09.2024, 2008 от 13.07.2024, 2319 от 09.082024, 66 от18.022024, 6602 от 20.032024, 6606 от 24.03.2024, 51 от 11.02.2024, 83 от 28.022024, 82от 28.022024, 64 от 17.02.2024, 123 от 08.022024, 133 от 11.022024, 147 от 30.012024, 1688 от 07.09.2024, 2778 от 30.10.2024, 144 от 04.11.2024, 1540 от 13.10.2024, 270 от 03.072024, 2047 от 30.10.2024, 1706 от 06.05.2024, 511 от 10.05.2024, 199 от 25.04.2024, 215 от 30.04.2024, 51 от 04.03.2024, 663 от 15.04.2024, 188 от 16.04.2024, 6778 от 19.06.2024, 873 от 03.09.2024, 1739 от 19.09.2024, 8038 от 05.08.2024, 08/.08 от 14.08.2024, 198 от 16.02.2024 установлены вагоноремонтные депо подрядчика, производившие плановые виды работ грузовых вагонов.

Согласно условиям договора, расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В результате выполненных внеплановых ремонтов истцом понесены убытки в виде расходов, вызванных устранением последствий некачественного ремонта в размере 667 820 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 035-4225 от 04.10.2024, 035-4224 от 04.10.2024, 035-4223 от 04.10.2024, 035-4222 от 04.10.2024, 035-4221 от 04.10.2024, 035-4275 от08.10.2024, 035-4276 от 08.10.2024, 035-4277 от 08.10.2024, 035-4278 от 08.10.2024, 035-4279 от 08.102024, 035-4280 от 08.102024, 035-4281 от 08.10.2024, 035-4282 от 08.10.2024, 035-4283 от 08.10.2024, 035-4284 от 08.10.2024, 035-4285 от 08.10.2024, 035-4286 от 08.10.2024, 035-4287 от 08.10.2024, 035-4288 от 08.10.2024, 035-4289 от 08.102024, 035-4290 от 08.10.2024, 035-4387 от 16.10.2024, 035-4388 от 16.102024, 035-4389 от 16.10.2024, 035-4390 от 16.10.2024, 035-4391 от 16.10.2024, 035-4392 от 16.10.2024, 035-4393 от 16.102024, 035-4394 от16.10.2024, 035-4395 от 16.10.2024, 035-4506 от 25.10.2024, 035-4507 от 25.10.2024, 035-4508 от 25.10.2024, 035-4509 от 25.10.2024, 035-4510 от 25.10.2024, 035-4511 от 25.10.2024, 035-4610 от 01.11.2024, 035-4611 от 01.11.2024, 035-4612 от01.11.2024, 035-4613 от 01.11.2024, 035-4614 от 01.11.2024, 035-4616 от 01.11.2024, 035-4617 от 01.11.2024, 035-4620 от 01.11.2024, 035-4621 от 01.11.2024, 035-4686 от 07.11.2024, 035-4614 от 01.11.2024, 035-4616 от 01.11.2024, 035-4617 от 01.11.2024, 035-4620 от 01.11.2024, 035-4621 от 01.11.2024, 035-4686 от 07.11.2024 с приложением документов, обосновывающих требования, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Истцом представлены доказательства возникших неисправностей вагонов и лица ответственного за это акты-рекламации формы ВУ-41М.

Данные акты-рекламации формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, вопреки доводам истца, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по установленной причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. 

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. 

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Указано об отнесении по ответственности за ответчиком.

Факт несения расходов истцом подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по устранению неисправностей, платежными поручениями по каждому вагону. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации подтверждают факт неисправности, но не вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик ОАО «РЖД» определяет техническую пригодность подвижного состава. 

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). 

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине ответчика.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Судом отмечается, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ при приемке вагона от ответчика после ремонта, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. 

Согласно п. 3.6 положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД №787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик. 

Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. по делу №А40-83894/18, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.112018 по делу №А45-13092/2018. 

Коды по которым отцеплены спорные вагоны, согласно Классификатору, «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, а не эксплуатационным, как ошибочно полагает ответчик, актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным лицом установлен ответчик. Следовательно, требования истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что спорные вагоны приняты без разногласий и эксплуатировались истцом, вагонам проводились ремонты, что исключает его вину в возникших неисправностях является несостоятельным и основан на неверном толковании правовой нормы и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 2 880 руб. Несение почтовых расходов на сумму 2 880 руб. подтверждено кассовыми чеками АО "Почта России" представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 724 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" убытки по договору № ВРК- 1/1/2018 от 01.01.2018 в размере 667 820 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 2 880 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 391 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяСеливестров А.В.