ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8241/2018

г. Чита

3 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Дзержинского, д. 22, пом. 74, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 25, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 1160596,72 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» о взыскании 1 160 596,72 руб. задолженности по договору подряда № 1/17 от 13.03.2017, в том числе: 762 024 руб. основного долга, 398572,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2017 по 07.09.2018. 

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» взыскано: 762 024 руб. основного долга, 180 704,06 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 07.09.2018. 

          В  удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 180 704,06 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 07.09.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и стяжке полов I этажа объекта: «Торговый центр «1000 мелочей» с площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска» (объект). 

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемых материалов указана в приложении настоящего договора (пункт 2.1 договора) и составила 1 584 000 руб., в том числе: - устройство полов I этажа - утепление полистирольными плитами (толщиной 300 мм) и цементно-песчаная стяжка (толщиной 100 мм) – 1 500 000 руб.; - материалы предоставляемые подрядчиком (ISOVER ВентФасадНиз) – 84 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется путем обмера фактически выполненных работ, составления акта (КС-2) выполненных объемов работ и умножения их на соответствующую расценку 1 (одного) квадратного метра, указанной в приложении к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик (генеральный подрядчик) не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых работ. 

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истец выполнил работы на общую сумму 762 024 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом № 1 от 21.03.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справки № 1 от 21.03.2017 о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

 Задолженность ответчика перед истцом в размере 762 024 руб.  подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2017 по 17.04.2018 между ООО «Спецстройснаб» и ООО «РОСТ-Строй» по договору 1/17 от 13.03.2017, подписанном сторонами без замечаний. 

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Спецстройснаб» обратилось в адрес ООО «Рост-Строй» с претензией № 77/18 от 31.07.2018 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 01.09.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании 762 024 руб. долга, договорной неустойки в сумме  180704,06 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).   В связи с чем иск удовлетворил частично.

Наличие основного долга заявителем жалобы не оспаривается, он выражает свое несогласие с взысканием  неустойки в размере, определенном судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2017 по 07.09.2018  с ответчика следует взыскать  398 572,72 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, определенный истцом, признал его неверным  (подробный расчет изложен в решении).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон,  суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 180 704,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признает размер неустойки 180 704,06 руб. разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. 

Нарушения баланса интересов сторон и оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Экстраординарность же рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить указанный размер неустойки, не нашла своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Следовательно, сумма неустойки, заявленной истцом, с учетом снижения составила 180 704,06 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу № А58-8241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:            Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В.Макарцев