АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2023 года            Дело № А68-3491/2022город Калуга        

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрополис"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;       

от общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы"                      (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 24.08.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                № А68-3491/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрополис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2022 в размере 428 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.10.2022 в сумме 516 552 рублей, с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 21.10.2022 по день фактической оплаты и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.10.2022 в сумме 24 411 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО "+33 Коровы", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки от 03.01.2022 и взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 230 506 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО "+33 Коровы" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО"Агрополис" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "+33 Коровы" .

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 между ООО "Агрополис" (поставщик) и ООО "+33 Коровы" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 03.01.2022, приложению № 4 от 07.02.2022 покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение договора и указанных приложений поставщик по товарным накладным от 05.01.2022 № 7, от 08.02.2022 № 59 поставил покупателю товар. Факт принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.01.2022 № 7, от 07.02.2022 № 58 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в размере 428 800 рублей,              ООО "Агрополис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "+33 Коровы", ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям стандартов и приложениям № 2 и № 3 к договору (вместо комбикорм-концентрата стойлового периода поставлен комбикорм-концентрат пастбищного периода), это подтверждается протоколами исследований № 1602220115 от 22.02.2022 и № 0203220156 от 05.03.2022, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что ООО "Агрополис" со склада производителя (ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов") поставило покупателю следующий товар:

05.01.2022 - комбикорм кк-60-1 гр. тарный - 15 тонн и комбикорм кк - 65 гр. тарный - 0,520 тонн на общую сумму 330 506 рублей;

08.02.2022 - комбикорм кк-60-3 гр. тарный - 15 тонн на сумму              328 800 руб.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО "Агрополис" представило копии декларации о соответствии № РОСС RU/РАО 1.В.97978/21 (срок действия с 23.09.2021 по 22.09.2024); удостоверения качества и безопасности б/н от 04.01.2022; удостоверения качества и безопасности б/н от 07.02.2022; удостоверения качества и безопасности б/н от 28.10.2022; ветеринарные свидетельства № 12834706624 от 05.01.2022,     № 12834705302 от 05.01.2022, № 13233017488 от 07.02.2022.

В доказательство поставки некачественного товара ООО "+33 Коровы" представлены протоколы исследования № 1602220115 от 22.02.2022 и           № 0203220156 от 05.03.2022, согласно которым качество поставленного   ООО "Агрополис" товара не соответствовало требованиям стандартов и заявленным ООО "+33 Коровы" показателям, а именно: в представленных образцах можно видеть мочевину, что подтверждается наличием небелкового азота в составе корма; при микроскопических исследованиях не было обнаружено оболочек рапса и глазков люпина, свидетельствующих о наличии их в исследуемом корме; повышенные параметры кислотное и перекисное числа жира, свидетельствует о высоких степенях окисления и гидролиза жира; при длительном воздействии на организм избыток свободных жирных кислот в кормах может привести к поражениям почек, печени, сердечной мышцы; избыток жирных кислот подавляет деятельность микрофлоры рубца, в итоге ухудшается усвоение белка, переваривание клетчатки, синтез витаминов; при скармливании прогорклых жиров в корме уменьшается жирность молока и его количество.

Между тем, суд обоснованно не принял указанные протоколы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены по истечении            1,5 месяцев после передачи товара покупателю, являются односторонними (продавец о проведении лабораторных испытаний не уведомлялся), а потому не могут с достоверностью подтвердить, что относятся к спорной поставке.

Кроме того, акты отбора образцов (проб) продукции не направлялись отправителю продукции, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом происходил отбор проб, и по какой методике; в актах не указаны количество мест и вес продукции, количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции, не указаны номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция.

Эксперт при отборе образцов не присутствовал.

Таким образом, покупатель не представил доказательств соблюдения процедуры приемки товара, установленный действующим законодательством, а также доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО "+33 Коровы" было лишено возможности произвести проверку кормов в момент их приемки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "+33 Коровы" не представлено доказательств, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что для исследования передан именно комбикорм, поставленный истцом 05.01.2022 и 08.02.2022.

Таким образом, поскольку надлежащих и достаточных доказательств поставки ОО "Агрополис" товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрополис" и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "+33 Коровы".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, основаны на их ошибочном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы, а в остальном сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-3491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева