ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27058/2022

Дело № А41-40650/18

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ?Колхоз «Клинский» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.02.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/30-н/50-2022-3-430,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: ФИО6 по доверенности № 22-11/22 от 17.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-40650/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ?Колхоз «Клинский» о признании сделки должника с ФИО4 недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСТ?Колхоз «Клинский» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным безналичного платежа, совершенного 31.12.15 ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" по расчетному счету № 

<

***> в пользу ФИО4, с назначением платежа "возврат по договорам займа" на сумму 7 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 7 000 000 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО9 (т. 2, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 117-120, т. 4, л.д. 24-28).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 38-42).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 (т. 4, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года был признан недействительным безналичный платеж, совершенный 31.12.15 ООО «АСТ?Колхоз «Клинский» в пользу ФИО4 с назначением платежа «возврат по договорам займа» на сумму 7 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АСТ?Колхоз «Клинский» денежных средств в размере 7 000 000 рублей (т. 5, л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 23-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4 от 31.12.15 ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" перечислило ФИО4 7 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по Договорам займа, без НДС" (т. 2, л.д. 33).

На дату совершения спорного платежа ФИО4 являлся руководителем и единственным участником ООО «Фактория», которое, в свою очередь, является участником ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» с долей участия в уставном капитале в размере 99,939 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АСТ-Колхоз "Клинский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года арбитражный управляющий Домино И.Н. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что совершенный Обществом в пользу ФИО4 платеж является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, платеж совершен в пользу с заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года.

Оспариваемый платеж совершен 31.12.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО4 являлся руководителем и единственным участником ООО «Фактория», обладающего долей участия в уставном капитале ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в размере 99,939 %.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» в сумме 150 000 000 рублей и бюджетом по уплате обязательных платежей и сборов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О наличии у ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не могло быть неизвестно ФИО4, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена на 7 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» и ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму 7 518 010 рублей 60 копеек, в том числе: 

- от 26.10.15 на сумму 4 190 022 рубля 43 копейки, сроком возврата до 20.07.19, под 10% годовых,

- от 16.11.15 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 20.07.19, под 10% годовых,

- от 23.11.15 на сумму 95 000 рублей, сроком возврата до 27.07.19, под 10% годовых,

- от 07.12.15 на сумму 1 132 988 рублей 17 копеек, сроком возврата до 21.09.19, под 10% годовых,

- от 21.12.15 на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 21.09.19, под 10% годовых (т. 2, л.д. 38?47).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО4 внес в кассу ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» денежные средства в сумме 3 321 200 рублей (т. 2, л.д. 54-55).

Как пояснил ФИО4, денежные средства частично были направлены на оплату  товаров, работ, услуг за должника, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 3 894 274 рубля 16 копеек (т. 3, л.д. 27-42).

Однако, условия договоров займа от 26.10.15, от 16.11.15, от 23.11.15, от 07.12.15, от 21.12.15 не предусматривают предоставление ФИО4 денежных средств ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» путем погашения обязательств последнего перед третьими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений к договорам займа, писем ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» или иных доказательств согласования сторонами предоставления займов путем погашения задолженности Общества перед третьими не представлено.

В основании представленных в материалы дела платежных поручений не указано на то, что ФИО4 перечислял денежные средства ресурсоснабжающим организациям по просьбе ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в рамках договоров займа. 

С учетом изложенного, вышеназванные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления ФИО4 займов ООО «АСТ?Колхоз «Клинский» в рамках договоров займа от 26.10.15, от 16.11.15, от 23.11.15, от 07.12.15, от 21.12.15.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в сумме 3 321 200 рублей для внесения в кассу ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в качестве займа по вышеназванным договорам не представлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год доход ответчика от реализации транспортного средства составил 240 000 рублей, другие декларации, а также справки 2-НДФЛ за 2012-2015 год в налоговый орган не предоставлялись.

Из выписок по счетам ФИО4 № 40817810100900013137 и № 40817810100900013138, открытым в акционерном обществе «ТЭМБР-БАНК» (т. 4, л.д. 70-75, 117-124) следует, что единственным источником финансовых возможностей ответчика являлось получение процентных займов от ООО «КБФ АСТ».

При этом по сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 с 05.06.15 является генеральным директором ООО «КБФ АСТ» (т. 4, л.д. 130-134), а само данное Общество входит в одну группу компаний с ООО «АСТ-Колхоз «Клинский».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы, как со стороны должника, так и со стороны ответчика для заключения цепочки сделок между аффилированными лицами по выдачи займов, минуя расчетный счет должника, не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих, разумные экономические мотивы со стороны должника для досрочного погашения займа в условиях имущественного кризиса.

Более того, по условиям договоров займа от 26.10.15, от 16.11.15, от 23.11.15, от 07.12.15, от 21.12.15 денежные средства должны были быть возвращены в период с июля по сентябрь 2019 года включительно.

Следовательно, оспариваемый платеж в счет погашения заемных обязательств был произведен задолго до даты фактического наступления обязанности ООО «АСТ?Колхоз «Клинский» по возврату суммы займа. Доказательств досрочного истребования ФИО4 суммы предоставленного займа не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы со стороны должника для досрочного погашения займа в условиях имущественного кризиса не представлено. Более того, спустя короткий промежуток времени между должником и ФИО4 вновь были заключены договоры займа на общую сумму 4 600 341 рубль 78 копеек, в том числе: договор займа от 18.01.16 на сумму 2 841 842 рубля 73 копейки, договор займа от 01.02.16 на сумму 758 499 рублей 05 копеек, договора займа от 08.02.16 на сумму 1 000 000 рублей.

В случае отсутствия оспариваемого платежа требования ФИО4 по возврату сумм займа погашались бы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями иных кредиторов должника.

Однако, в рассматриваемом случае должник передал денежные средства аффилированному лицу в счет погашения не наступивших обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных в ситуации имущественного кризиса Общества.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 ноября 2021 года по настоящему делу, оспариваемый платеж, совершенный в пользу заинтересованного лица – ФИО4, был произведен 31.12.15 при наличии на расчетном счете должника денежных средств, поступивших от ООО «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» по договору купли-продажи.

Поскольку требования ООО «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» в сумме 150 000 000 рублей, вытекающие из названного договора купли-продажи, были включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АСТ?Колхоз «Клинский» намеренно выплатил из поступивших от названного кредитора денежных средств 7 000 000 рублей в счет погашения ненаступивших обязательств перед ФИО4

Указанные обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-40650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин