679/2018-40036(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19549/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего Солдатова Сергея Алексеевича  (ИНН 616109679521, СНИЛС 034-801-510 20) Шахкулова Эрнеста Эдуардовича (лично),  должника Солдатова Сергея Алексеевича (лично), от Богинича Александра Васильевича –  Муратовой Л.А. (доверенность от 04.07.2017), от публичного акционерного общества  коммерческого банка «Центр-Инвест» – Потаповой А.В. (доверенность от 15.12.2017), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шахкулова Эрнеста  Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018  (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-19549/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатова С.А. (далее –  должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Шахкулов Э.Э. с  заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению и регистрации права  собственности ПАО «КБ “Центр-Инвест”» (далее − кредитная организация, банк) на  квартиру площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:3910,  расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 20, кв. 2, а также на земельный  участок площадью 637 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081007:284, расположенный  по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Октябрь», ул. Голубая, 49; управляющий просил  применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры и  

земельного участка в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.07.2018, отказано в удовлетворении заявленных  требований. Судебные акты мотивированы тем, что сделка по передаче имущества  должника банку совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены доказательства  совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. В рамках  рассматриваемого спора отсутствуют основания для признания сделок  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона.  Регистрация спорного имущества после открытия процедуры реализации имущества  гражданина не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что датой совершения сделок  является момент регистрации перехода права собственности недвижимости в Едином  государственном реестре недвижимости. Регистрация права собственности банка на  имущество должника произведена с нарушением действующего законодательства (пункт  5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Оспариваемые сделки привели к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель кредитора  Богинича А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 кредитор Богинич А.В. подал в  арбитражный суд заявление о признании Солдатова С.А. несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 30.08.2017 заявление кредитора принято к производству суда.  

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена  27.09.2017) Солдатов С.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  утвержден Шахкулов Э.Э.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.  

19 марта 2010 года ОАО «КБ “Центр-Инвест”» и Солдатова Татьяна Ивановна  (супруга должника) заключила кредитный договор № 17100030, по условиям которого  Солдатовой Т.И. предоставлен кредит в размере 3 млн рублей на приобретение  земельного участка площадью 637 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081007:284,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Октябрь», ул. Голубая, 49.  

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее − Закон № 102-ФЗ) земельный участок, приобретаемый с  использованием кредитных средств, обременен залогом в пользу банка.  

В обеспечение исполнения обязательств Солдатовой Т.И. по кредитному договору  банк и должник заключили договор поручительства от 19.03.2010 № 17100030-1п, а также  банк с одной стороны и Солдатова Т.И., Солдатов С.А. и Солдатов А.С. заключили  договор залога недвижимости от 19.03.2010 № 1/100030-2з, по условиям которого банку в  залог передана квартира площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:3910,  расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 20, кв. 2.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 по  делу № 2-2124/2015 кредитный договор расторгнут, с Солдатовой Т.И. и Солдатова С.А. в  пользу банка солидарно взыскано 2 179 664 рубля 15 копеек основного долга,  1 012 455 рублей 11 копеек процентов по кредиту, 105 927 рублей 79 копеек пени по  основному долгу, 797 624 рубля 66 копеек пени по процентам. Суд обратил взыскание на  заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере  2 355 тыс. рублей, земельного участка в размере 2 100 тыс. рублей. Судебный акт вступил  в законную силу 08.12.2015, на его основании банку выдан исполнительный лист,  20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 23482/16/61025-ИП.  

В связи с тем, что квартира и земельный участок не реализованы в ходе  исполнительного производства на первоначальных и повторных торгах, судебный  пристав-исполнитель направил банку как залогодержателю предложения оставить  нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже оценочной: квартиру − по цене  1 766 250 рублей, земельный участок − по цене 1 575 тыс. рублей.  

Банк письмами от 05.06.2017 № 08-3/12124 и от 16.08.2017 № 08-3/18173 выразил  согласие оставить за собой спорное имущество − квартиру и земельный участок.  

6 июня 2017 года судебный пристав вынес постановление о передаче квартиры  взыскателю по цене 1 766 250 рублей, а также постановление о регистрации права  собственности на квартиру за банком, подписан акт приема-передачи имущества.  

8 августа 2017 года банку передан земельный участок по цене  1 575 тыс. рублей.  

Регистрация права собственности банка на квартиру и земельный участок  произведена 27.12.2017 и 07.02.2018, соответственно.  

Финансовый управляющий, посчитав, что переход права собственности на банк по  указанным сделкам осуществлен управлением с нарушением действующего  законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к  обоснованному выводу о том, что датой совершения оспариваемых сделок необходимо  считать дату вынесения приставом-исполнителем постановления о передаче банку  нереализованного в рамках исполнительного производства имущества (06.06.2017).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 131, 425, 551, 558 Гражданского кодекса, статьей 25  Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор  практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»  договор купли-продажи недвижимости, незавершенного строительства, земельного  участка является заключенным с момента его подписания, а не с момента  государственной регистрации.  

Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств для признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  

банкротстве (сделка совершена более чем за два месяца до возбуждения дела о  банкротстве должника).  

Регистрация спорного имущества после открытия процедуры реализации  имущества гражданина не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.  В данном случае залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном  производстве.  

Кроме того, согласно пункту 29.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»  (далее − постановление № 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, − уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета  залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в  качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) − необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и  второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих  платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой  прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или  иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не  останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника  обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет  безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  

кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства − статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2  и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80%. Признание судом сделки недействительной не  может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой  обязательство было прекращено без признаков предпочтения.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 29.3 постановления № 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки  не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были  удовлетворены требования залогового кредитора; в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение  банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и  осведомленность банка об этом обстоятельстве. Кредиторы первой и второй очередей у  должника отсутствуют. В конкурсной массе должника имеются денежные средства,  достаточные для погашения расходов по делу банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что оценка рыночной стоимости  переданного банку объекта, произведенная финансовым управляющим, не  

свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной  судебным актом, вступившим в законную силу, а также реальной цены залогового  имущества, определенного по результатам открытых торгов в ходе исполнительного  производства. Таким образом, являются необоснованными доводы о том, что кредитная  организация получила исполнение в большем размере, чем имелся у должника долг перед  банком.  

В материалы дела не представлены доказательства о совершении оспариваемой  сделки при неравноценном встречном исполнении.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу   № А53-19549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина

 М.Г. Калашникова