АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-843/2022

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Прытковой В.П., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А82-843/2022

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия финансового управляющего 

ФИО2

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

(ИНН 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО4

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – ответчик, финансовый управляющий), выразившееся в ненаправлении заявителю предложения о реализации преимущественного права покупки доли земельного участка площадью 988 квадратных метров, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок № 15, кадастровый (условный) номер 76:14:030122:18, и о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. 

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 26.06.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

            Заявитель жалобы указал, что суды не учли позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, и пришли к необоснованному выводу о наличии у него, как у супруга должника, только права на выплату части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, соответствующей его доле. По мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был предоставить ему возможность сохранить спорное имущество за собой, предложив реализовать преимущественное право покупки доли супруги по цене, указанной победителем торгов. Отсутствие выдела доли заявителя в праве совместной собственности супругов не может быть безусловным основанием для принудительной реализации имущества на общих основаниях.

            Как полагает заявитель, исходя из сельскохозяйственного назначения спорного земельного участка, преимущественным правом его покупки также обладают муниципальное образование и субъект Российской Федерации. Вместе с тем арбитражный управляющий с соответствующим предложением о выкупе земельного участка в указанные органы не обращался.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В отзыве финансовый управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от  30.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.10.2024 до 11 часов 30 минут.

Определением от 30.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 12.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 30.06.2022 провел опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 76:14:030122:18, площадью 988 квадратных метров, имеющим назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», земельный участок № 15.  

Определив стоимость земельного участка по состоянию на 07.10.2023 в размере 194 000 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением от 21.10.2022 к участию в обособленном споре об утверждении Положения о продаже в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 утверждено Положение о продаже в редакции финансового управляющего, представленной в материалы дела 17.10.2022.

В соответствии с утвержденным Положением о продаже финансовым управляющим организованы открытые торги на электронной площадке посредством аукциона, по результатам проведения которых победителем признана ФИО4. 

Информация о проведении и результатах торгов размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 12.05.2023 № 11452703, 29.06.2023 № 11838036). 

ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО4 заключили договор купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов в размере 139 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО4 произвела оплату.

ФИО1, посчитав, что нарушено его преимущественное право на покупку доли земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 250 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9, 213.26 (пункт 7) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»             (далее – Постановление № 48), постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, и исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруга, в связи с чем при продаже земельного участка не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень таких обязательств не является исчерпывающим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание характер оспариваемого бездействия финансового управляющего, выразившегося, по мнению ФИО1, в нарушении его преимущественного права на покупку доли в праве общей собственности супругов на земельный участок, суды правомерно признали заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановлении № 48 разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов.  Данным постановлением установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве, согласно которому индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализованный на торгах земельный участок принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супруги Л-вы не заключали, доли в праве общей собственности судом не определяли, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, о преимущественном праве покупки доли, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, к рассматриваемой ситуации не применяется. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.03.2024 № 721-О указал, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве направленный, в частности, на учет законного режима имущества супругов, то есть режима их совместной собственности в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы (ФИО6), в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а потому положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего должника по реализации имущества осуществлялись в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным определением от 28.12.2022. ФИО1, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовался правом на обжалование названного судебного акта. 

Кроме того, информация о проведении торгов и реализации спорного земельного участка была размещена на информационном сайте ЕФРСБ и находилась в открытом доступе, в этой связи ФИО1 имел возможность принять участие в торгах на общих основаниях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у ФИО1 преимущественного права покупки доли в праве на земельный участок, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего и заявления о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности супругов на спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим в нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не обеспечена возможность реализации субъектом Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием преимущественного права покупки спорного земельного участка, имеющего сельскохозяйственное назначение, судом округа отклонен.

Действие Закона № 101-ФЗ в силу его статьи 1 (абзац второй пункта 1) не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, расположен в садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек», на котором находятся незарегистрированные объекты – теплица, здание и сарай. В этой связи на данный земельный участок действие Закона № 101-ФЗ не распространяется, в том числе положения о наделении субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования преимущественным правом покупки земель сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №  А82-843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Л.В. Кузнецова