АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года Дело № А56-102472/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 04.05.2024), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от  26.09.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.07.2022),  

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56102472/2019/ж.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 17.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

ФИО4 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  совершенные в деле о банкротстве должника, выразившиеся в: незаконном  распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного  жилья, повлекшем причинение убытков должнику и членам его семьи;  преждевременной выплате вознаграждения, установленного определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2022 по обособленному спору № А56-102472/2019/возн.; нарушении  правила об оценке имущества гражданина и порядка привлечения специалиста- оценщика; опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений, не подлежащих обязательному  опубликованию; нарушении порядка публикации и проведения торгов по  продаже имущества должника; неопубликовании/несовевременном  опубликовании в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства;  непредставлении в суд сведений (отчета) о результатах реализации имущества  должника.  

Определением от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».  

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции признал незаконными  действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в  незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации  единственного жилья должника и членов его семьи; в удовлетворении  остальной части жалобы ФИО4 отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 определение от 19.02.2024 в обжалуемой части отменено, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение судом норм материального права, просит  постановление от 29.05.2024 отменить, определение от 19.02.2024 оставить без  изменения.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилища.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО1, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 и его супруги  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора  ФИО5 возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий  ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 25.03.2022  провел торги по продаже принадлежащей должнику квартиры № 83 по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А.  

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена реализации  квартиры составила 10 777 500 руб.  

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поступили в  конкурсную массу должника.  

Реализованная квартира являлась предметом обеспечения требования в  размере 2 639 692 руб. 62 коп. публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  (далее – Банк), которое определением суда от 02.07.2020 включено в реестр  требований кредиторов должника.  

За счет реализации квартиры требования Банка были погашены,  оставшиеся после погашения требований залогового кредитора 8 137 807 руб.  38 коп. распределены финансовым управляющим между кредиторами.  

ФИО4 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости,  

д. 18 корп. 1, кв. 180.  

Указанное жилое помещение находится в государственной собственности,  по договору социального найма, нанимателем является ФИО7  

В помещении площадью 43,17 кв.м зарегистрированы три человека. 

Иных объектов жилой недвижимости, принадлежащих ФИО4 на  праве собственности, финансовым управляющим не выявлено.  

Согласно справке по форме-9 в реализованной на торгах квартире  зарегистрированы члены семьи должника.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО1 ФИО4 сослался на: незаконное  распределение денежных средств, вырученных от реализации единственного  жилья, повлекшее причинение убытков ему и членам его семьи;  преждевременную выплату вознаграждения, установленного определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2022 по обособленному спору № А56-102472/2019/возн.; нарушение  правила об оценке имущества гражданина и порядка привлечения специалиста-  оценщика; опубликование в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному  опубликованию; нарушение порядка публикации и проведения торгов по  продаже имущества должника; неопубликование/ несовевременное  опубликование в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства;  непредставление в суд сведений (отчета) о результатах реализации имущества  должника.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в  деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий  финансового управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном  распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного  жилья должника и членов его семьи, незаконными. В остальной части жалобы  суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор,  пришел к выводу, что при осуществлении расчетов из стоимости заложенного  имущества ФИО1 не был связан правовой позицией,  предусматривающей совершение платежей в пользу должника; отметил, что  законность неосуществления расчетов с супругой должника являлась  предметом оценки в рамках обособленного спора № А56-102472/2019/ж.3 и не  требует повторной проверки.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  является вопрос о признании незаконными действий финансового  управляющего ФИО1 по распределению денежных средств,  вырученных от реализации единственного жилья должника и членов его семьи.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  

арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  финансового управляющего незаконными определен в статьях 20.3, 213.9  Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам  статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

В данном случае в жалобе ФИО4 сослался на необоснованные  действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконном  распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного  жилья.  

Как указал должник, определением от 29.01.2024 по обособленному спору   № А56-102472/2019/разн.1 суд исключил из конкурсной массы ФИО4  2 749 057 руб. 38 коп., оставшиеся после погашения требования Банка.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма,  вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество,  превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,  разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от  права на получение указанной разницы ничтожно.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета  в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для  постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств, то есть на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника взыскание может быть обращено только по  обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом, предоставившими денежные средства на его  приобретение или строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  приобретение или строительство жилого помещения, во исполнение  обязательств по возврату которых и было заложено жилое помещение.  

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное  пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку,  если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о  банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки выручка, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику, на нее также  распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит  направлению на цели обеспечения конституционного права должника на  жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы  подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного  проживания помещение либо выручка от его реализации.  

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед  требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя  по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями  иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у  него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на  жилище.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1),  выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из  приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1  статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в результате реализации предмета залога  требование залогового кредитора погашено в полном объеме, оставшиеся  

8 137 807 руб. 38 коп. распределены между кредиторами.  

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что должник ранее  обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы  в целях предоставления ему возможности приобретения единственного жилья,  которое удовлетворено определением от 29.01.2024 в рамках обособленного  спора № А56-102472/2019/разн.1.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности и обоснованности довода заявителя о незаконном  распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного  жилья.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции,  указал, что финансовый управляющий ФИО1 не был связан с  правовой позицией, предусматривающей совершение платежей в пользу  должника. Сославшись на обстоятельства обособленного спора № А56102472/2019/ж.3, суд указал, что законность неосуществления расчетов с  должником не требует повторной проверки.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как установил суд первой инстанции, реализованная на торгах квартира  являлась единственным пригодным для проживания жильем ФИО4  

В силу того, что, конституционное право на жилище имеет приоритет перед  требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя  по ипотеке), должник вправе предпочтительно перед требованиями иных  кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него  денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.  

Предметом обособленного спора № А56-102472/2019/ж.3 являлась  проверка законности распределения денежных средств, вырученных от  реализации единственного жилья должника и членов его семьи, в пользу  супруги должника ФИО2, претендующей на половину этих средств.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно  руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, согласно которой  выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилища.  

Суд кассационной инстанции считает, что, установив по результатам  исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности  представленных в деле доказательств все значимые для его разрешения  обстоятельства и правильно применив положения статей 20.3, 213.9 и 213.27  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  ФИО4 в части.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при проверке не выявлено.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания  для отмены определения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах кассационную жалобу следует  удовлетворить. Постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2024  подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от  19.02.2024 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 по делу № А56-102472/2019/ж.5 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

Ю.В. Воробьева