ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-3751/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринада»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2017 по делу №А20-3751/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тринада» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-17,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тринада»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тринада» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к ответственности и признаков малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

Отзыв Управления на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензий, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В период с 13.10.2016 по 18.10.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества. В ходе проверки установлено, что в нарушении Приказа Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 № 31н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» у Общества отсутствует специальный журнал по сдаче-выдаче ключей от помещения ФСМ, окошко для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок, не оборудовано металлической накладкой с надежным навесным замком, шкафы для хранения федеральных специальных марок расположены на расстоянии менее двух метров от отопительной системы, помещение для хранения федеральных специальных марок оборудовано прибором контроля за температурно-влажностным режимом с диапазоном температуры от +0 °С до + 24 °С, что не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении от + 10 °С до + 30 °С. В нарушении п.25 раздела II «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы министерства пищевой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности от 25.11.1974» на контрольно-пропускном пункте отсутствуют: «Журнал нарушений пропускного режима»; «Журнал задержанных лиц с похищенными материальными ценностями». В нарушение п.6.1 «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 20.02.2012 № 31 в паспорте-формуляре на технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не указан номер помещения, в котором установлено оборудование ЕГАИС. Данное нарушение подтверждается, копией паспорта-формуляра. В нарушение подпункта 5 пункта 5.2 статьи V приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.03.2015 № 74 «Об утверждении технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объёма готовой продукции», в карточке учета на АСИ и У не отражаются сведения о месте размещения АСИ и У. Данное нарушение подтверждается, копией карточки учета АСИ и У.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2016 № y8-a1667/10, который подписан представителем Общества без замечаний.

Уведомлением от 26.10.2016 №у8-17584/10, направленным на электронный адрес Общества, сообщено о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

01.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №10-16/804 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, возражений представителя Общества, а также пояснений допрошенной в качестве свидетеля специалиста Управления - ФИО3, установлено, что Общество в период с 13.10.2016 по 18.10.2016 по адресу осуществления своей деятельности, совершило административное правонарушение, выразившееся в производстве и обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управления - ФИО3 пояснила, что указанные в акте проверки журналы на момент проверки на проходной Общества отсутствовали. На окошке двери в помещение хранения ФСМ отсутствовал навесной замок. Замеры в помещении хранения ФСМ проводились с участием представителя Общества. Карточки учета АСИиУ были переданы ей в период проверки, что подтверждается датой их заверения - 14.10.2016. Карточки были заверены руководителем Общества ФИО4 Также пояснила, что акт проверки подписан по доверенности представителем Общества ФИО5 без каких либо замечаний.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят во внимание довод Общества об отсутствии нарушения в части расположения шкафа для хранения ФСМ.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение, связанное с расположением шкафа для хранения ФСМ на расстоянии менее двух метров от отопительной системы. В качестве доказательства по указанному эпизоду нарушения, Управлением представлена фототаблица с изображением измерительной шкалы (т.1, л.д. 98-99). Изображение измерительной шкалы на фототаблице Управления не позволяет сделать однозначный вывод о начальной точке (от стены, от отопительной системы, от иного объекта) проводимого измерения, установить на каком уровне от поверхности пола проводилось измерение.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение в части расположения шкафа для хранения ФСМ на расстоянии именно менее двух метров и именно от отопительной системы не подтверждено документально.

В части вывода Управления о нарушении Обществом п.25 раздела II «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы министерства пищевой промышленности, утвержденной Министерством пищевой промышленности от 25.11.1974», выразившееся в отсутствии на контрольно-пропускном пункте Журнала нарушений пропускного режима и Журнала задержанных лиц с похищенными материальными ценностями, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о нарушении Обществом лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, так как названная инструкция не является законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства (в части измерения расстояния от шкафа до отопительной системы и нарушения п. 25 Инструкции от 25.11.1974) не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по другим эпизодам.

Довод апелляционной жалобы Общества о наличии в паспорте-формуляре на технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС номера помещения, в котором установлено оборудование ЕГАИС, а также наличие в карточке учета на АСИ и У сведений о месте размещения АСИ и У не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки Управлением установлено отсутствие в паспорте-формуляре на технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС номера помещения, в котором установлено оборудование ЕГАИС. В ходе проведенной проверки также установлено отсутствие в карточке учета на АСИ и У сведений о месте размещения АСИ и У.

Копии страниц паспорта-формуляра на технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС с указанием номера помещения, в котором установлено оборудование ЕГАИС, а также копии карточки учета на АСИ и У  с указанием сведений о месте размещения АСИ и У (т.2, л.д. 31-34, 39-46) представлены Обществом в материалы дела после проведенной проверки. Однако устранение Обществом выявленных Управлением нарушений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доказательств наличия в паспорте-формуляре номера помещения, а также доказательств наличия в карточках на АСИ и У сведений о месте размещения АСИ и У на момент проведения проверки, Обществом не представлено.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (акт проверки от 18.10.2016 №у8-а1667/10, протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 №10-16/804, пояснения специалиста Управления).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление сообщило Обществу о проведении проверки посредством направления на электронный почтовый адрес Общества уведомления от 12.10.2016 №у8-16920/10. Уведомление получено Обществом 12.10.2016 в 10 часов 34 минуты. При проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО5 по доверенности от 14.10.2016, что подтверждается его подписью в акте проверки от 18.10.2016 №у8-а1667/10. При составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 №10-16/804 также присутствовал представитель Общества - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 №01/11/2016 на представление интересов Общества в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначенный Обществу административный штраф (100000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2017 по делу №А20-3751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова