ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35851/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-35851/17 по исковому заявлению ООО «ЖКО «Город» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом залива квартиры № 131, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 21 в сумме 88 000 рублей; страхового возмещения с учетом залива квартиры № 120, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 21, в сумме 2 080 рублей,      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать страховое возмещение с учетом залива квартиры № 131, расположенной по адресу 

<

...> в сумме 88 000 рублей, и квартиры № 120, расположенной по адресу 

<

...> в сумме 2080 рублей (л.д. 3-4, 98-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

20.07.2016 между ООО «ЖКО «Город» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц серия 153-168 ЖКХ №20/16/153-168/38 за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, предметом которого является застрахованная деятельность истца: управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах. 

Договор заключен сроком с 22.07.2016 по 21.07.2017, общая страховая сумма по договору составляет 808 826,36 рублей. 

17.08.2016 в многоквартирном доме № 21 по ул. Стрелковая г. Мытищи произошел срыв вводного крана на общем стояке холодного водоснабжения. 

В результате срыва крана были залиты две квартиры: № 120 и № 131, собственникам указанных квартир причинен ущерб. 

По факту залива квартир и устранения аварийной ситуации составлены акты: от 17.08.2016 по факту аварийной ситуации; от 17.08.2016 по факту осмотра последствий залива жилого помещения № 131; от 17.08.2016 по факту осмотра последствий залива жилого помещения № 120. 

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события и представил документы по событию (акты). 

В ответе от 09.02.2017 ответчик указал, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. 

Не согласившись с ответом, истец обратился к ответчику с первоначальными заявленными требованиями. 

Впоследствии по заданию истца независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир. 

По результатам оценки стоимость ремонта квартиры № 131 составила 98 000 руб., квартиры № 120 – 2080 рублей. 

С учетом указанного заключения истец просит взыскать с ответчика по квартире № 131 – 88 000 рублей и по квартире 120 – 2080 рублей. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (ч. 1 ст. 961 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, предмет – застрахованная деятельность истца: управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах. 

Обязанность истца как управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Истец, являясь на момент залива квартир № 120 и № 131 управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений. 

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается представленными актами аварийной ситуации на стояке ХВС, осмотра последствий залива в квартирах. 

Из указанных актов следует, что причиной залива является срыв вводного крана на стояке холодного водоснабжения (л.д. 15, 22). 

Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены застрахованные квартиры, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе стояков ХВС.

Поскольку гражданская ответственность истца, связанная с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору управления МКД, застрахована ответчиком, и истец является выгодоприобретателем по договору страхования, то истец правомерно обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что залив квартир № 120 и № 131 17.08.2016 не является страховым случаем, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что залив квартир произошел именно в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома – стояка ХВС и крана.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом. 

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца за вред, причиненный деятельностью по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом ответчику были представлены не все документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ПАО СК «Росгосстрах» № 153, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В пункте 13.5 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ПАО СК «Росгосстрах» № 153 указаны документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на основании запросов ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61-67) ООО «ЖКО «Город» направило все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмами: от 12.01.2017 № 21, от 02.02.2017 № 302, от 31.05.2017 № 657 и  от 08.09.2017 № 1145 (л.д. 88, 102, 107, 111).

Доводы ответчика о том, что в Акте о заливе квартир не указана причина срыва вводного крана на стояке ХВС, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая – повреждения имущества третьих лиц (двух квартир № 120 и № 131 в доме по адресу 

<

...>).

Причиной повреждения указанного имущества (залива квартир) явился срыв вводного крана на стояке ХВС, о чем прямо указано в Акте о заливе квартиры от 17.08.2016  (л.д. 15, 22, 23).

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ПАО СК «Росгосстрах» № 153 и договором от 20.07.2016 страхования гражданской ответственности юридических лиц серия 153-168 ЖКХ №20/16/153-168/38 ПАО СК «Росгосстрах» возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате осуществления истцом своей деятельности по эксплуатации, текущему ремонту, а также содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (л.д. 16).

Поскольку залив двух квартир произошел в результате срыва крана на стояке ХВС, обносящемуся к общему имуществу, у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что срыв крана произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-35851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина