ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126880/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю.,  Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.06.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПСТРОЙ"

на решение от 27 сентября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сириус» 

к ООО «Капстрой»

 о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 30.136 руб. 99 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября   2022 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Капстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.202г. между сторонами был  заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ фасада здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчик обязался выполнить соответствующие работы на указанном объекте. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена согласно протоколу твёрдой договорной цены. Однако, данное приложение сторонами подписано не было. Во исполнение пункта 2.1.1 договора, ответчику был перечислен аванс в размере 2.500.000 руб. Срок работ  был установлен договором не позднее 10 августа 2020 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу №А40-226542/20 с учётом проведённой по делу судебной экспертизы было отказано в удовлетворении требований ООО «Капстрой» к ООО «Сириус» о взыскании стоимости выполненных работ по договору. При этом в рамках названного дела судом было установлено, что уведомления подрядчика о сдаче работ и направленные им КС по договору направлялись на ненадлежащий адрес.  Подрядчиком были предъявлены к сдаче соответствующие работы, оригиналы актов выполненных работ были переданы на объекте -   10 августа 2020 г. В  свою очередь, заказчик с учетом п.4.4. договора  11 августа 2020 г. направил письмо об отказе в принятии работ в связи с несоответствием качества работ условиям договора. Однако, выявленные недостатки не были устранены, в связи  с чем заказчик отказался  от исполнения договора. Таким образом, поскольку работы по договору были выполнены некачественно, а также не были приняты, то истец указал об отсутствии  оснований для оплаты спорных работ. 21.01.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса. Однако, претензия истца была  оставлена ответчиком   без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что надлежащих  доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму ответчиком  не было  представлено, при этом вступившим в законную силу  судебным актом по вышеуказанному  делу было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию.

При этом следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, в данном случае  суд   правильно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-226542/20,  для рассмотрения  настоящего дела. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере не имелось.  Кроме того, принимая решение о взыскании неосновательного  обогащения, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения  на стороне ответчика неосновательного  обогащения был подтверждён материалами  дела, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 сентября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-126880/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                    Е.Г. Каденкова