АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6854/2019

город Саранск25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 16 017 423 рубля 74 копейки, пени в сумме 112 590 рублей 11 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия,  

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом истцом выполнены строительные работы по объекту «Детский сад на 70 мест в п.Барашево», стоимость которых составила 16 017 423 рубля 74 копейки. Оплату работ ответчик не произвел. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 112 590 рублей 11 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, а также  расходы по оплате госпошлины.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили, иск не оспорили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между сторонами был заключен контракт № 0809500000319000144_143014, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок завершить работы по строительству объекта «Детский сад на 70 мест в п.Барашево Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1-1.5). 

Цена контракта составляет 17 865 223 рубля 70 копеек.  

В соответствие с условиями контракта (пункты 3.4, 5.1, 5.3) подрядчик обязан ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации за отчетный период, а заказчик обязан производить промежуточную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствие с пунктом 3.4 контракта оплата работ производится согласно графика оплаты выполненных работ не более чем в 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2019, № 2 от 24.04.2019 № 3 от 23.05.2019, № 4 от 27.05.2019, истец выполнил работы на общую сумму 16 017 423 рубля 74 копейки. Работы приняты ответчиком без замечаний. 

Срок оплаты данных работ наступил 30.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 соответственно. Оплата работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Задолженность в сумме 16 017 423 рубля 74 копейки не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов об их приемке ответчиком не заявлено.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 017 423 рубля 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за просрочку оплаты работ по контракту составляет 112 590 рублей. 

Однако истец настаивает на взыскании пени (процентов) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, поскольку именно такой размер ответственности предусмотрен контрактом для подрядчика (исполнителя) за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования в части формулы расчета процентов не изменял, настаивал на их удовлетворении. Следовательно, представленный им расчет является неверным. В связи с чем, применяя размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7%) и период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, суд считает требование о взыскании пени обоснованным в сумме 85 074 рубля 42 копейки.  Указанная сумма, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 60 314 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. В связи с увеличением исковых требований, госпошлина в сумме 43 198 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 017 423 рубля 74 копейки, пени в сумме 85 074 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 314 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева