АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44961/2021

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности  от 01.03.2024 и 25.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Плави-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Плави-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 по делу № А53-44961/2021, установил следующее.  

ООО «Профмакс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Плави-Сервис» (далее – общество) о взыскании 11 214 337 рублей 08 копеек  задолженности по договору, 9 756 473 рублей 26 копеек неустойки с 13.11.2019 по  31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения  обязательств (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства  общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023  решение от 20.12.2022 и постановление от 23.03.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении компания изменила заявленные требования, и просила  взыскать с общества 11 214 337 рублей 08 копеек задолженности, 14 174 922 рубля  

02 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении ходатайства общества о  назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании  

11 214 337 рублей 08 копеек задолженности, 11 214 337 рублей 08 копеек неустойки, а  также неустойку в размере 0,08% в день от суммы задолженности с 31.10.2023 по день  фактической оплаты. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Суды не дали оценку подписанному сторонами договора соглашению об  урегулировании взаимных претензий от 28.05.2020; не учли, что валютой контракта  являются рубли; не приняли во внимание установленные судебными актами по делу  

 № А40-148470/2022 обстоятельства. Выводы дополнительной судебной экспертизы  противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Экспертиза проведена  некомпетентными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность  представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемых  судебных актов  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2021 компания  (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 055.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы (оказать  услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования по заявкам  заказчика.  

Сроки выполнения работ по каждой заявке указываются в соответствующем  перечне работ или спецификации (пункт 2.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы по монтажу оборудования  выполняются с использованием монтажных и расходных материалов подрядчика,  который представляет заказчику полную смету расходных и монтажных материалов,  необходимых для монтажа оборудования, а также для пуско-наладочных материалов.  

Работы по монтажу и пусконаладочным работам принимаются заказчиком  в течение пяти рабочих дней по завершении приемных испытаний, которые проводятся по  окончанию выполнения работ и монтажа оборудования (пункт 3.1 договора).  

После завершения испытаний стороны подписывают соответствующий акт. Работы  считаются успешно завершенными при безаварийной работе оборудования в течение  семидесяти двух часов (пункт 3.2 договора).  

Сдача выполненных работ оформляется подписанным сторонами приемо-сдаточным актом (пункт 3.3 договора). 

Если заказчик не пописывает приемо-сдаточный акт в сроки, установленные  пунктом 3.1 договора, и не направляет мотивированный отказ в приемке выполненных  работ, работы считаются выполненными без нарушений и недостатков (пункт 3.5  договора).  

В случае поступления от заказчика в установленный срок мотивированной  претензии подрядчик обязан исправить выявленные недостатки повторно направить акт  заказчику (пункт 3.6 договора).  

Стоимость работ указывается в соответствующем перечне работ и/или  спецификации, а также отражается в счете на оплату (пункт 4.1 договора).  

В стоимость работ входит оплата расходов подрядчика, связанных с выполнением  работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 4.2 договора).  

Порядок оплаты по каждой заявке указывается в соответствующем перечне (пункт 4.4 договора). 

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать  услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с  основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями  чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов:  

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ОАО «Сады Придонья»,  расположенного в Волгоградской области, поселок Донской (приложение № 1.4 к  договору, в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления  монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов).  

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Агроном сад»,  расположенного в Липецкой области, Лебедянский р-н, поселок Агроном.  

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Южные Земли»,  расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск.  

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «ЮФК»,  расположенного в Республике Адыгея, поселок Тугургой.  

В подтверждение выполнения работ на объектах в материалы дела представлены: 

– УПД по объекту ОАО «Сады Придонья» от 29.05.2019 № 1 на сумму 27 024 рубля  80 копеек, УПД от 24.09.2019 № 3 на сумму 142 164 рубля, № 4 на сумму 94 404 рубля  

64 копейки, № 6 на сумму 281 519 рублей 20 копеек, № 8 на сумму 2 284 431 рубль 39 копеек и № 13 на сумму 26 657 961 рубль 37 копеек; – УПД по объекту ООО «Агроном Сад» от 24.09.2019 № 10 на сумму 

165 926 рублей, № 11 на сумму 2 943 598 рублей 03 копейки и № 14 на сумму  15 103 262 рубля 61 копейка;  

– УПД по объекту ООО «ЮФК» от 05.11.2019 № 9 на сумму 8 548 715 рублей 54 копейки; 

– УПД по объекту ООО «Южные Земли» от 05.11.2019 № 15 на сумму  21 282 567 рублей 34 копейки.  

13 декабря 2019 года компания направила обществу комплект отгрузочных  документов (акты выполненных работ) для согласования и подписания.  

В письме от 12.03.2020 № 200312/03 общество отказалось от подписания актов  выполненных работ по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в  представленных УПД.  

В обоснование отказа от подписания представленных отгрузочных документов  заказчик указал, что в рамках спорного договора общество перечислило денежные  средства компании в качестве авансовых платежей. В подтверждение авансирования  работ общество представило в материалы дела платежные поручения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу 

 № А53-33630/2020 в отношении компании открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Ссылаясь на то, что общество не оплатило в полном объеме выполненные по  договору работы, компания обратилась в арбитражный суд с иском  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Согласно Статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

При новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции, с  учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных  истцом работ в рамках исполнения спорного договора суд назначил по делу  

дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу производство которой  поручил экспертам ООО «Экспертиза СВ» ФИО5, ФИО6  

По результатам дополнительной экспертизы в суд представлено заключение  экспертов от 31.08.2023 № СВ-107/2023, согласно выводам которого, общая стоимость  фактически качественно выполненных компанией работ и примененных материалов по  договору составляет 77 531 574 рубля 92 копейки, при расчете определения стоимости  выполненных работ эксперт исходил из стоимости монтажа и пусконаладочных работ.  

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких  аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны  сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав  и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).  

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно  составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, статьи 86 Кодекса;  подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки;  содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников,  описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта  изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных  исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных  актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные  ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения  экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено,  иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами  основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не  установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании  объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено  (статья 65 Кодекса).  

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не  является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного  исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При  назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим  поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам обществом не было заявлено ни  при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты  ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о  недостоверности сведений, изложенных в заключении, обществом не представлено.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не  может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в  качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной  экспертизы.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства,  которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, обществом в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве  надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).  

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что  оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды правомерно указали, что  работы, выполненные компанией с надлежащим качеством, соответствующие условиям  договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате  обществом в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, за  вычетом авансовых платежей.  

Отклоняя доводы общества о некачественности выполненных компанией работ и  выполнение третьим лицом спорных работ, суды указали, что на протяжении всего  периода рассмотрения спора общество ходатайство о приобщении документов,  подтверждающих выполнение спорных работ третьими лицами, а не компанией, не  заявляла. Эксперт в ходе проведения экспертизы направлял запрос о представлении  документов, однако общество не представило документы, свидетельствующие о  выполнении работ третьими лицами. Со стороны общества в адрес компании претензии о  некачественности выполненных работ не направлялись, общество не просило устранить  недостатки.  

Суды также правильно отклонили доводы общества со ссылкой на соглашение об  урегулировании взаимных претензий от 28.05.2020, поскольку соглашение об  урегулировании спора от 28.05.2020 к предмету иска не относится, оно содержит сведения  в отношении иных УПД, нежели заявленных в рамках рассматриваемого спора, размер  произведенного аванса в соглашении отличается от представленных в материалы дела  сумм, указанных в платежных поручениях.  

Довод заявителя о том, что валютой договора являются рубли, подлежит  отклонению.  

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата производится в рублях  Российской Федерации безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет  подрядчика по банковским реквизитам, указанным в договоре, на основе счета подрядчика  по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ указывается в перечне работ и (или)  в спецификации, а также отражается в счете на оплату.  

В перечнях работ и оборудования, спецификации, являющихся приложением к  договору (т. 1, л. д. 22 – 48), цена работ и оборудования указана в Евро.  

Платежными поручениями также подтверждается, что оплата по договору  производилась обществом в рублях по курсу Евро, установленного Центральным банком  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества  с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии  со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами первой и апелляционной  инстанций всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу  

 № А53-44961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников