АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10756/2018

город Кемерово

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская об-ласть, Кемеровский район, д. Мозжуха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о государственной регистрации перехода права собственности,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка-дастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Кемеровское акционерное общество «Азот», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 01.02.2017 года 

от ответчика – ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 16 от 08.11.2017 года 

от третьих лиц – не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о государственной регистрации перехода права собственности на: 

1. нежилое помещение № 220, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 20,4 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17240 купли- продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года;

2. нежилое помещение № 224, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 20,9 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17241 купли- продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года; 

3. нежилое помещение № 223, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 21 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17239 купли- продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1, 8, 10, 309, 310, 421, 431, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

           Не согласившись с заявленными требованиями ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи № 17239, № 17240, № 17241 от 09.11.2017 года, принятым к производству суда определением от 08.08.2018 года.    

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении встречного иска настаивал.

           Третьи лица в суд не явились, представили в материалы дела соответствующие пояснения на иск и встречный иск, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явки представителей. 

            Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09.11.2017 года между ООО «СДС-Финанс» (Продавец) и ООО «Благоустройство» (Покупатель) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>:

- № 17240 на нежилое помещение № 220, площадью 20,4 кв.м., на 3 этаже;

- № 17241 на нежилое помещение № 224, площадью 20,9 кв.м., на 3 этаже; 

- № 17239 на нежилое помещение № 223, площадью 21 кв.м., на 3 этаже.  

           Право собственности Продавца на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 года, от 28.05.2015 года и от 25.05.2015 года соответственно.

           Стоимость имущества согласована сторонами пунктами 2.1. названных договоров в размере 600 000 руб. за каждое помещение, общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 800 000 руб. 

           В обоснование исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного имущества истцом представлено платежное поручение № 75920 от 14.11.2017 года, согласно которому плательщиком денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по договорам № 17239-17241 от 09.11.2017 года является Кемеровское акционерное общество «Азот». 

           Оплата третьим лицом за ответчика произведена согласно письму ООО «Благоустройство» № 118 от 13.11.2017 года в счет погашения задолженности КАО «Азот» перед ответчиком по договору № 28034 от 27.06.2017 года.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик отказался от приемки указанного имущества и регистрации перехода права собственности на него, мотивируя отказ отсутствием финансовых средств для покрытия расходов по оплате коммунальных услуг и подачи документов для регистрации в регистрирующий орган.

Направленные истцом в адрес ответчика письмом № 1748 от 21.12.2017 года передаточные акты от 20.12.2017 года о передаче спорного имущества ответчиком не подписаны, в адрес истца возвращены не были.

Согласно письмам № 1748 от 21.12.2017 года и № 559 от 28.02.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о необходимости подачи документов для государственной регистрации права собственности по указанным сделкам и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя в регистрирующий орган в назначенное в уведомлениях время.   

Однако, ответчиком обязательства по принятию помещений от Продавца по актам приема-передачи в установленный пунктами 3.2.2. и 4.1. названных договоров срок, а также по подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, не исполнены.

По условиям пунктов 4.2. указанных договоров купли-продажи при уклонении Покупателя от принятия помещения в установленный пунктом 4.1. договора срок или при отказе Покупателя от принятия помещения Продавец по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня, предусмотренного договором для передачи помещения Покупателю, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче помещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию помещений, с учетом пунктов 4.2. названных договоров, истцом составлены односторонние передаточные акты о передаче недвижимого имущества от 20.12.2017 года, направленные в адрес ответчика 23.12.2017 года, что подтверждается описью вложений почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией.         

Во исполнение пунктов 8.2. указанных договоров купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию № 731 от 27.04.2018 года с требованием в течение 15 рабочих дней согласовать с истцом дату и время для осуществления подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

            Поскольку, ответчиком обязанность по осуществления государственной регистрации перехода права собственности по спорным сделкам не исполнена, претензия истца оставлена без ответа, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   В соответствии с частью 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

   Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

   Согласно части 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

По общим правилам, предусмотренным положениями части 1 статьи 454 и части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что следует из положений части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу положений части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом указанных разъяснений, а также из анализа совокупности положений статей 8.1., 131, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что регистрация перехода права собственности к новому правообладателю подлежит при наличии зарегистрированных прав предшествующего правообладателя, либо одновременно с регистрацией прав предшествующего правообладателя на объект недвижимого имущества, права на который признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, если возникли до момента вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 2 статьи 165 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности на имущество, предусмотренных вышеуказанными нормами и условиями договоров купли – продажи от 09.11.2017 года, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что с учетом пунктов 4.2. спорных договоров купли-продажи и представленных в материалы дела доказательств, обязанность истца по передаче ответчику спорного имущества, предусмотренная пунктами 3.1.1. договоров от 09.11.2017 года признается судом исполненной.

Рассматривая встречный иск судом установлено, что в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.11.2017 года                     № 17239, № 17240 и № 17241 ответчик ссылается на заключение указанных договоров на крайне невыгодных для него условиях и при стечении тяжелых обстоятельств для ООО «Благоустройство».

В подтверждение указанных доводов ответчик указывает на то, что по договору подряда № Аз 28034 от 27.06.2017 года, заключенному между ООО «Благоустройство» и КАО «Азот» ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 9 344 154 руб.               37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2017 года.

Как указывает ответчик, КАО «Азот» оплату выполненных работ по указанному договору подряда обещало произвести только при условии покупки у ООО                     «СДС-Финанс» машиномест и оплаты их стоимости за счет причитающейся ответчику оплаты стоимости выполненных работ.     

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 08.11.2017 года испытывал финансовые трудности, из-за отсутствия средств, на расчетный счет общества налоговым органом были наложены обременения на сумму 620 руб. 16 коп. и                 57 945 руб. 57 коп. и приостановлены операции по счету, что подтверждается уведомлениями филиала «Сибирский Банк ВТБ» (ПАО) г. Новосибирска от 08.11.2017 года № 9804300169225 и № 9804300169227. Неоплаченные обществом расчетные документы помещены в картотеку № 2 на сумму 57 284 руб., 33 700 руб., 661 руб.           57 коп., 133 руб. 27 коп. и 410 руб. 65 коп., что подтверждается уведомлениями филиала «Сибирский Банк ВТБ» (ПАО) г. Новосибирска от 08.11.2017 года                          № 9804300169389 и № 9804300169337, № 9804300169391, № 9804300169393 и                  № 9804300169392.   

По мнению ответчика, для получения заработанных денежных средств общество вынуждено было согласиться с условиями КАО «Азот» и письмом № 118 от 13.11.2017 года просило оплатить стоимость имущества по оспариваемым договорам купли-продажи в размере 1 800 000 руб. в счет погашения задолженности КАО «Азот» по договору подряда № Аз 28034 от 27.06.2017 года, в связи с чем, платежным поручением № 075920 от 14.11.2017 года КАО «Азот» перечислило ООО «СДС-Финанс» денежные средства в размере 1 800 000 руб. за ООО «Благоустройство» по договорам купли-продажи № 17239, № 17240 и № 17241 от 09.11.2017 года.

Ответчик полагает, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества заключены на крайне невыгодных для ООО «Благоустройство» условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств для общества, в связи с чем, в соответствие с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть признаны недействительными.

В силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из анализа судебной практики, стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. 

Кабальные сделки могут совершаться как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Однако доказывание кабальности сделок как для физических, так и для юридических лиц сопряжено со значительными трудностями. Лица могут сознательно совершать сделки на невыгодных для себя условиях, в том числе и в условиях стечения тяжелых обстоятельств, в предвидении еще больших потерь, которые они могут понести, если воздержатся от совершения сделок. 

Под тяжелыми  обстоятельствами следует относить те, которая сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. 

Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по статье 179 Гражданского кодекса РФ нет оснований. 

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. 

В целом правила статьи 179 Гражданского кодекса РФ о кабальных сделках приложимы к любым гражданско-правовым сделкам, между тем, их применение к сделкам предпринимательского характера должно быть особенно взвешенным. В качестве кабальных могут признаваться лишь такие сделки с участием предпринимателей, которые действительно совершены под влиянием обстоятельств, относящихся или по крайней мере близких к обстоятельствам непреодолимой силы.

В отношении сделок юридических лиц, прежде всего коммерческих, применение правил статьи 179 Гражданского кодекса РФ о кабальных сделках в условиях неустойчивости современного рынка чревато практическими трудностями. При неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на их риск, что следует из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для признания в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных сделок недействительными.

При этом, суд отмечает, что тяжелое финансовое положение организации ответчика само по себе не является доказательством, подтверждающим заключение оспариваемых сделок на кабальных условиях.

Наличие задолженности КАО «Азот» перед ответчиком по договору подряда и отказ должника от своевременной оплаты не порождает обязанности ответчика по заключению договоров купли-продажи спорного имущества, а влечет иные правовые последствии, вплоть до привлечения должника к соответствующей ответственности.

Доказательства, подтверждающие заключение оспариваемых договоров по цене значительно выше рыночной стоимости аналогичного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд не усматривает признаков кабальности в оспариваемых договорах купли-продажи. 

   Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

   При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

   Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми договорами, а также наличие неблагоприятных последствий для него. 

   Из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

   Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

   Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки.  

   Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.   

Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Свобода договора при этом предполагается.

Условия оспариваемых договоров определены по свободному усмотрению сторон, волеизъявление ответчика на заключение оспариваемых договоров явствует из его добровольного поведения и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относится на ответчика в пользу истца, по встречному иску – на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении со встречным иском в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью                     «СДС-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>:

- нежилое помещение № 220, площадью 20,4 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17240 купли - продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года;

- нежилое помещение № 224, площадью 20,9 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17241 купли - продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года; 

- нежилое помещение № 223, площадью 21 кв.м., на 3 этаже, по договору № 17239 купли - продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года.  

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                      Е.А. Команич