751/2022-65360(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А21-1669/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой групп» ФИО1  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» и общества  с ограниченной ответственностью «АСК 39» представителя ФИО2  (доверенности от 10.02.2022 и от 25.05.2022),  

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-1669/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстрой групп»,  адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 70, оф. 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением в котором просил разрешить разногласия между  конкурсным управляющим Общества и конкурсным управляющим  

ООО «Опелла», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества  Общества в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим.  

Определением от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции  разрешил разногласия между конкурсным управляющим Общества и  конкурсным кредитором ООО «Опелла». Утвердил Положение о порядке, сроках  и условиях продажи движимого имущества Общества в редакции, предлагаемой  конкурсным управляющим.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  постановление от 11.07.2022, оставить в силе определение от 22.04.2022.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО3 указывает,  что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, утвержденное судом апелляционной  инстанции Положение порядке, сроках и условиях продажи движимого  имущества Общества Законом не предусмотрено.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ООО «Опелла» и  конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель 

ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества  09.02.2022 конкурсным управляющим ФИО1 представлено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества  должника, включенного в конкурсную массу.  

К продаже конкурсный управляющий предлагал бытовую химию с истекшим  сроком годности. Начальная цена имущества определена на основании отчета   № 36/2021, а также заключения о величине рыночной стоимости имущества и  составила 3 799 000 руб.  

На данном собрании кредиторы проголосовали против утверждения  Положения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в связи с отказом в утверждении  Положения о порядке продажи обратился в суд с соответствующим заявлением  о разрешении разногласий.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке  продажи имущества должника, поскольку оно соответствует требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлено на достижение целей  процедуры банкротства, реализацию имущества должника, проведение  расчетов с кредиторами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность  конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества  должника.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи  имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом  кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в  себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества  должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве,  собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  

должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей (абзац седьмой).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено предложение, конкурсный управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права,  при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и  конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них  вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от  продажи имущества должника при минимальных временных и материальных  затратах.  

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим было  инициировано проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого был  включен вопрос, касающийся утверждения Положения о порядке продажи  имущества должника, однако не получено ни одного варианта с  корректировками кредиторов проекта Положения.  

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие  отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации  имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению  дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.  

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

В материалы дела представлено Положение в редакции конкурсного  управляющего, согласно которому продаже подлежит бытовая химия с  истекшим сроком годности на общую сумму 3 799 000 руб.  

Надлежащих возражений по утверждению Положения в редакции  конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. Сведения о том,  что имущество может быть реализовано более эффективным способом  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным  управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139  Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение не  содержит условий, противоречащих требованиям действующего  законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы  кредиторов и должника, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего должника.  

Довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий должен был  вынести вопрос об утилизации продукции, подлежит отклонению.  

Целью реализации имущества должника является пропорциональное  удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника,  при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету 

 № 36/2021 имущество даже с учетом истечения срока годности, возможно  реализовать по рыночной стоимости 3 799 000 руб., также подтверждено  наличие потенциальных покупателей имущества, которое конкурсный  управляющий предлагал выставить на торги.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение  Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного  управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных  заинтересованных лиц, ФИО3 также в материалы дела не  представлено. Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку на возможное  уголовное дело, поскольку сведения об аресте спорного имущества в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А21-1669/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк