ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9250/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-9250/2017 (судья Белов О.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, г. Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 января 2018 года арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                    КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, указывает на позднее размещение определения суда о назначении судебного заседания на 11.01.2018 на официальном сайте суда, а также на позднее получение этого определения ответчиком. Ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил арбитражному управляющему возможности представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 по делу № А66-9249/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 по данному делу срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 02.10.2017.

На основании жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.04.2017                    № 20-13/05022 административным органом вынесено определение от 12.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суду представлена неполная информация о наличии (отсутствии) имущества должника: не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, ее результаты не включены в ЕФРСБ; в материалах дела №  А66-9249/2017 по состоянию на 04.05.2017 отсутствовали опись дебиторской задолженности Общества и сведения о наличии запасов и дебиторской задолженности; в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2017 отсутствуют сведения о наличии дебитора - индивидуального предпринимателя ФИО3

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административно правонарушении от 21.06.2017 № 00276917 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Между тем, на момент проведения проверки в материалах дела                 № А66-9249/2016 анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника  отсутствовали.

Возражая в отношении указанного эпизода, арбитражный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность проведения финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимой документации. Несмотря на поступающие ответы из регистрирующих органов о зарегистрированных правах должника, у арбитражного управляющего отсутствуют внутренние документы и распоряжения, на основании которых осуществлялась деятельность должника. В Арбитражный суд Тверской области было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с руководителя должника бухгалтерской и иной документации. 

Как установлено судом первой инстанции, при должной осмотрительности конкурсный управляющий ФИО2 могла провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве по имеющимся в ее распоряжении документам, а при поступлении от руководителя Общества запрошенных документов дополнить финансовый анализ и заключение.

Кроме того, в жалобе уполномоченного органа отражено и Управлением установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2017 принято решение поручить конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника и представить заключение о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также представить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в адрес уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, на момент проведения проверки (на дату ознакомления с материалами дела № А66-9249/2016 – 04.05.2017) инвентаризационная опись дебиторской задолженности отсутствовала. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего по состоянию от 12.01.10217 сведения о наличии запасов и дебиторской задолженности отсутствуют.

Арбитражный управляющий 05.05.2017 внес в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации имущества и приложил акт инвентаризации от 02.05.2017, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 409 616 руб. 19 коп.

Однако сумма дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 02.05.2017 и сумма дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу не совпадают. Конкурсным управляющим не представлена сличительная ведомость по расхождениям сумм дебиторской задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вмененных ему нарушений.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение носит формальных характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участником соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей проявил пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав поздним размещением на сайте суда определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также отклонением ходатайства об отложении  судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2017 заявление Управления принято с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.

Указанное определение направлено сторонам и получено арбитражным управляющим 30.06.2017.

Ответчиком 10.08.2017 представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий изложил свою позицию в отношении заявленного требования, представил документы, на которые имеется ссылка в отзыве.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 11 час 00 мин 11.01.2018.

Действительно, названное определение суда о назначении судебного заседания на 11.01.2018 размещено на официальном сайте 29.12.2017, что является нарушением пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, такое нарушение не может быть признано безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации определение суда от 28.08.2017 получено арбитражным управляющим 09.01.2018, то есть на дату рассмотрения дела ответчик обладал информацией о назначенном судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание, а также не указано, какие именно дополнительные доказательства ответчик намеревался представить.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к апелляционной жалобе также не было приложено каких-либо новых доказательств, а также не указано новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-9250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов