АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6736/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-61738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" (далее - общество БЦ "АВРОРА") на решение Арбитражный суд Свердловской области                             от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее - общество "Меркурий87") - Стихин А.С. (директор, протокол от 01.08.2016                 № 6), Дегтярев С.Л., Боярский Д.А. (доверенность от 05.06.2017);

общества БЦ "АВРОРА" - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 07.04.2017), Яшин М.А. (доверенность от 29.08.2017), Сосновская М.В. (доверенность              от 24.08.2017).

Общество "Меркурий87" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу БЦ "АВРОРА" о взыскании                2 025 475 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15, 678 717 руб. 08 коп. пени за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества БЦ "Аврора" в пользу общества "Меркурий87" взыскано 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе                  2 025 475 руб. долга, 678 717 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество БЦ "АВРОРА" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания автотранспортных услуг. Заявитель указывает, что первичная документация, достоверно подтверждающая объем, стоимость и качество выполненных услуг обществом "Меркурий87" (заявки на оказание услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, разрешения на проезд строительной техники, согласование в ГИБДД маршрута перевозки строительной техники, документы, характеризующие каждое автотранспортное средство в отдельности, журналы производства работ), в материалы дела не представлена. Ответчик заявляет о  том, что на момент составления договора и актов выполненных работ не нуждался в оказании услуг крупногабаритной спецтехники, поскольку работы по строительству Бизнес-центра "Аврора" были завершены, кроме того территория вокруг бизнес-центра не позволяет размещать такую спецтехнику. Общество БЦ "АВРОРА" ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области дела о признании договора от 01.07.2015 № 01-07-15 недействительным.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство общества БЦ "АВРОРА" об истребовании доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств и их исследование, как и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Меркурий87" (исполнитель) и обществом БЦ "АВРОРА" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг автотехники 01.07.2015                              № 01-07-15, по условиям п. 1.1которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Прейскуранте - приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.3 договора автотранспортные услуги по договору осуществляются транспортом, находящимся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций.

Согласно п. 2.2.6 договора исполнитель обязан подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику во исполнение условий договора на общую сумму 2 025 475 руб., истец представил в материалы дела двусторонне подписанный акт от 06.09.2016 № 27 и акт от 15.08.2016 № 16, подписанный в одностороннем порядке.

Ввиду невыполнения в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг стоимостью                               2 025 475 руб., общество "Меркурий87" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными, взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами двух инстанций на основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.  632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт от 06.09.2016 № 27 на сумму 318 600 руб. и акт от 15.08.2016 № 16 на сумму 1 706 875 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие своевременных возражений, предъявленных в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.2.9 договора, суды признали доказанными факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

  С учетом возмездных правоотношений сторон, в отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг, суды признали требования о взыскании задолженности в определенном договором размере в сумме 2 025 475 руб.  правомерными.

  Суды обоснованно не приняли во внимание возражения ответчика относительно доказательственного значения акта от 15.08.2016 № 16, не подписанного с его стороны, исходя из следующего.

  Согласно п. 3.4 договора счет-фактура и акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов-фактур являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сметные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ и счетам-фактурам, он должен сообщить о них в течение 3 дней с момента получения документов. В противном случае акты выполненных работ и счета-фактуры считаются принятыми и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

  В силу п. 2.2.9 заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сверки взаимных расчетов, подписать его и вернуть исполнителю. В случае несогласия с расчетами исполнителя, вернуть неподписанный акт сверки с документальным обоснованием отказа. Если акт не подписан и не возвращен он считается принятым полностью.

  Судами установлено, что письмом от 16.08.2016 исх. № 79 подтверждается факт принятия ответчиком акта от 15.08.2016 № 16. Таким образом, в соответствии с п. 2.2.9 договора ответчику при наличии возражений относительно факта оказания услуг подтвержденного актом от 15.08.2016 № 16 следовало направить истцу в десятидневный срок мотивированный отказ от подписания такого акта, что, однако, сделано не было, фактическое оказание отраженных в акте услуг не опровергнуто.

Акт от 06.09.2016 № 27 на сумму 318 600 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренных договором путевых листов, отрывных талонов, товарно-транспортных накладных, сменных рапортов отклонен судами с указанием на содержание письма от 16.08.2016 № 79, согласно которому ответчику истцом были переданы копии отрывных талонов, подтверждающие факт оказания услуг и их объемы.

Рассматривая доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что достоверность содержания представленных истцом доказательств, в подтверждение фактов, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, не опровергнута, заявление о фальсификации документов, проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства обществом БЦ "АВРОРА" было отозвано. Таким образом, доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспорено. 

Доводы ответчика о том, что на момент оформления спорного договора и актов выполненных работ общество БЦ "Аврора" не нуждалось в оказании услуг автоспецтехники, поскольку 30.12.2014 работы по строительству Бизнес-центра "Аврора" по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, были завершены, как верно сочли суды, не опровергают содержание акта                         от 06.09.2016 № 27 и акта от 15.08.2016 № 16, подтверждающих фактическое выполнение истцом со своей стороны условий договора от 01.07.2015                            № 01-07-15. Введение объекта в эксплуатацию не может служить доказательством невозможности проведения спорных работ/оказания услуг на соответствующем объекте.

По таким же основаниям не приняты во внимание доводы о том, что территория вокруг бизнес-центра не позволяет размещать спецтехнику.

Иные возражения ответчика, как верно отметил апелляционный суд, в том числе касающиеся заключения договора Ражевым Я.И., который являлся ранее одним из участников общества "Меркурий87" и находился в доверительных отношениях с директором истца Стихиным А.С., не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, о недействительности договора не свидетельствуют и обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги не отменяют. 

Поскольку материалами дела доказан факт оказания истцом спорных услуг ответчику, ввиду отсутствия при этом со стороны последнего доказательств уплаты задолженности полностью или частично, исковые требования о взыскании суммы долга признаны судами обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на основании счетов в течение 3 банковских дней с момента получения документов.

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, суды правильно сочли, что истцом на основании п. 3.5 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 составил 678 717 руб. 08 коп.

Правильность расчета, выполненного истцом, проверена судами, расчет признан верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Г.Н. Черкасская 

Судьи							Л.Н. Черемных

И.А. Краснобаева