﻿305/2020-19365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58589/2020

Дело № А12-20578/2018

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019  

по делу № А12-20578/2018 

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» Щепетновой Н.В. на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении  процедуры конкурсного производства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит», г. Волгоград,  (ИНН: 3403029696; ОГРН: 1123455002912),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018  общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит»  (далее – должник, ООО «Фруктовый центр-Фаворит») признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.  

Представитель собрания кредиторов ООО «Фруктовый центр-Фаворит»  ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетнова Н.В. на основании статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.05.2019 обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Гусева И.Ю., в которой просила  признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» Гусева И.Ю.,  выразившиеся:  

– в не проведении инвентаризации имущества должника в порядке и  сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  

– в не проведении анализа финансового состояния должника, не  подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок  должника, в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона банкротстве;  

– в не принятии своевременных мер по истребованию имущества  должника, а также его документации;  

– в не принятии мер, по привлечению к субсидиарной ответственности  руководителя должника и иных контролирующих должника лиц;  

– в не заключении договора дополнительного страхования своей  ответственности в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;  

– в не проведении собрания работников (бывших работников) должника  в порядке и сроки установленные статьей 12.1 Закона о банкротстве;  

– в не надлежащей публикации сообщения о признании должника  банкротом;  

– в предоставлении собранию кредиторов и в суд недостоверных  отчетов;  

– в не включении в конкурсную массу и не проведении оценки и  реализации нематериальных активов должника;  

– в не исполнении обязанностей руководителя должника по сдаче  отчетности должника;  

– в не привлечении руководителя должника к ответственности за  невыполнение обязанности обратиться с заявлением в суд о признании  должника банкротом.  

Кроме того, заявитель просил отстранить Гусева И.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019  Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019  конкурсным управляющим ООО «Фруктовый центр-Фаворит» утвержден  Гвоздевский А.А.  

Представитель собрания кредиторов ООО «Фруктовый центр-Фаворит»  Щепетнова Н.В. в суде первой инстанции отказалась от требований в части  отстранения Гусева И.Ю. от проведения процедуры (отметка в протоколе  судебного заседания). Отказ судом принят.  

Также представитель уточнила заявленные требования по первому  пункту жалобы, а именно: просила признать несоответствующими  законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного  управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Фруктовый центр-Фаворит», выразившееся:  в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019  жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Фруктовый центр- Фаворит» Щепетновой Н.В. удовлетворена частично. Признаны  несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие)  

арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Фруктовый центр-Фаворит»,  выразившееся: в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации; не  проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию  имущества должника и документации; не заключении договора  дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания  работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные ст. 12.1  Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных  активов; не соблюдении требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Производство по жалобе в части отстранения Гусева И.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фруктовый  центр-Фаворит» прекращено.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.09.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  арбитражный управляющий Гусев И.Ю. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 18.09.2019 и постановление апелляционного суда  от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Гусева И.Ю.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом  кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание  удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение  Гусевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации; не  проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию  имущества должника и документации; не заключении договора  дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания  работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные  статьей 12.1 Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации  нематериальных активов; не соблюдении требований пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве.  

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований представитель собрания указал на  следующие нарушения.  

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника.  

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен  анализ финансового состояния должника, не подготовлены заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника.  

Конкурсный управляющий на протяжении 4 месяцев не предпринимал  действия и истребованию имущества должника, а также его документации.  

Гусев И.Ю. обратился с ходатайством об истребовании имущества,  документации должника только 16.11.2018, т.е. по истечении 4 месяцев с даты,  когда имущество и документация должны были быть им получены. Заявления  о привлечении руководителя должника к административной и (или) уголовной  ответственности не поданы им до настоящего времени.  

Бездействие конкурсного управляющего в данном случае потворствует  неправомерным действиям руководителя должника и иных лиц, утраты  возможности привлечения виновных ли к ответственности в связи с  истечением процессуальных сроков, а также затягивает срок проведения  процедуры конкурсного производства  

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по  привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника и  иных контролирующих должника лиц.  

Конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного  страхования своей ответственности.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фруктовый центр-Фаворит»,  предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по  состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая  введению процедуры конкурсного производства) составляли  341 049 000, 00 руб., что превышает 100 000 000, 00 руб. Таким образом,  Гусев И.Ю. был обязан до 27.07.2018 заключить дополнительно договор  страхования своей ответственности.  

Данное бездействие лишает кредиторов и иных лиц возместить убытки  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим.  

Не проведено собрание работников (бывших работников) должника.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о  банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится  не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов  ООО «Фруктовый центр-Фаворит» было проведено конкурсным  управляющим 16.10.2018, собрание работников (бывших работников)  должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее  12.10.2018.  

Однако, данное собрание не было проведено до настоящего времени.  

Сообщение о признании должника банкротом не соответствует  требованиям Закона о банкротстве.  

В нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве,  сообщение о признании должника банкротом не содержит конкретной даты  закрытия реестра требований кредиторов.  

Недостоверность отчетов конкурсного управляющего. 

Не верно определена категория должника. На странице 1 отчетов  конкурсного управляющего должнику присвоена категория 111. Однако,  должник относится к категории - обычная организация.  

Сведения о размере требований кредиторов указаны в руб., а  соответствующая таблица предполагает указание в тыс. руб.  

Отсутствуют сведения о проделанной конкурсным управляющим работе  по закрытию счетов должника и ее результатах.  

Что лишает кредиторов возможности получения информации  относительно кредитных организаций, в которых имелись (имелись) счета  должника, их реквизиты, остатки денежных средств. Отсутствуют сведения  относительно того какой счет используется в качестве основного счета  должника.  

Отсутствуют сведения относительно текущих обязательств должника. 

Данные сведения в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют,  хотя как минимум должны содержаться сведения о вознаграждении  конкурсного управляющего и расходах на проведение процедуры конкурсного  производства.  

Отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу выявленных  нематериальных активов должника.  

Конкурсный управляющий в иных сведениях о ходе конкурсного  производства указывает, что им был получен ответ от ФИПС № 41-14189-12  от 06.08.2018, согласно которому должнику принадлежит товарный знак  «Корзина витаминов».  

Представлению кредиторам недостоверных сведений лишает их права  на получение информации о ходе процедуры банкротства.  

Не включение в конкурсную массу и не проведение реализации  нематериальных активов должника.  

Конкурсным управляющим был получен ответ от ФИПС № 41 -14189-П  от 06.08.2018, согласно которому должнику принадлежит товарный знак  «Корзина витаминов».  

Однако, данный актив должника в нарушение требований пункта 2  статьи не был проинвентаризирован, включен в конкурсную массу. Кроме  того, не были проведены мероприятия по оценке и реализации данного актива.  

Конкурсным управляющим должника не исполняются обязанности  руководителя должника по сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности.  

Гусев И.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего  ООО «Фруктовый центр-Фаворит», не выявил факты нарушения бывшим  руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, не  предпринял необходимых мер по привлечению виновного лица к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а  также не сообщил о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол  о соответствующем правонарушении.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции с выводами  которых согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 60,  129 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Гусева И.Ю. не  согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают  принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и  законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) управляющего  незаконными.  

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации  имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  

провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Судами обоснованно указано, что срок проведения инвентаризации не  является пресекательным и может быть продлен при обоснованности  соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель  установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя  из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования  конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в  Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Под имуществом организации понимаются основные средства,  нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы,  готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие  финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо  от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того,  инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском  учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные  для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем  сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями  регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде  недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  

утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 29.07.1998 № 34н).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что информация об итогах инвентаризации конкурсным управляющим  размещена на сайте ЕФРСБ лишь 16.05.2019, при этом в инвентаризационной  описи № 2 от 16.05.2019 дата окончания инвентаризации проставлена  31.05.2019, т.е. спустя более, чем 9 месяцев после открытия конкурсного  производства и после поступления в суд рассматриваемой жалобы, при этом с  ходатайством о продлении срока инвентаризации Гусев И.Ю. в суд не  обращался, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим  должником Гусевым И.Ю. требований законодательства о банкротстве,  которое влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение  значимой для них информации.  

При этом обстоятельств, препятствовавших арбитражному  управляющему исполнить возложенную на его обязанность в установленный  законом срок, арбитражным судом первой инстанции установлено не было.  

Вместе с тем, как указал заявитель и не оспаривается арбитражным  управляющим Гусевым И.Ю., на дату открытия конкурсного производства  должник располагал зарегистрированными правами на товарные знаки.  Товарные знаки (товарный знак «Корзина витаминов», свидетельство   № 620650, товарный знак «Корзина витаминов», свидетельство № 575755)  отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о  наличии соответствующих активов поступила конкурсному управляющему  Гусеву И.Ю. еще в августе 2018 года в письме ФИПС № 42-14189-12  от 06.08.2018, что прямо следует из отзыва Гусева И.Ю.  

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного  управляющего должником Гусева И.Ю. выразившееся в не проведении  финансового состояния должника арбитражные суды пришли к выводу о  несоответствии указанных действий арбитражного управляющего принципам  добросовестности и разумности, при этом исходили из следующего.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим  финансового анализа должника определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние  должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету)  кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о  банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой  проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при  наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для  целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  должника.  

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие  сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового  состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной  деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно  приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний  период, предшествующий возбуждению производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур  банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.  

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия арбитражного  управляющего должником Гусева И.Ю. выразившиеся в не подготовке  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства,  заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, арбитражные суды исходили из следующего.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки  преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства.  

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2  этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения  значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления  признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в  анализе сделок должника и действий органов управления должника за  исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки  документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим  образом заверенные копии таких документов у государственных органов,  обладающих соответствующей информацией.  

Исследовав материалы дела, арбитражные суды пришли к выводу, что  отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем  должника от обязанности проведения финансового анализа, подготовке  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства  должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, арбитражного управляющего не освобождает.  

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия арбитражного  управляющего должником Гусева И.Ю. выразившиеся в непринятии  своевременных мер по истребованию имущества должника и документации  суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании.  

Судами установлено, ссылаясь на уклонение ликвидатора должника  от передачи документации и материальных ценностей ООО «Фруктовый  центр-Фаворит», Гусев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании  лишь 16.11.2018, т.е. через 4 месяца после введения конкурсного производства  в отношении должника. По мнению судов данное бездействие не отвечает  признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об  осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.  

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия арбитражного  управляющего должником Гусева И.Ю. выразившиеся в незаключении  конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. договора дополнительного  страхования своей ответственности; не проведении собрания работников  (бывших работников) в порядке и сроки, установленные статьей 12.1 Закона о  банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не  соблюдении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  арбитражные суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор  обязательного страхования своей ответственности, если балансовая стоимость  активов должника превышает сто миллионов рублей.  

Судами установлено, согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Фруктовый центр-Фаворит», предоставленному в рамках рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы  должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная  дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства)  составляли 341 049 000,00 руб., что превышает 100 000 000,00 руб. Таким  образом, Гусев И.Ю. был обязан до 27.07.2018 заключить дополнительно  договор страхования своей ответственности.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является  формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и  интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении  своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных  интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им  убытков.  

Однако из материалов дела не следует, что Гусевым И.Ю. заключался  договор дополнительного страхования ответственности.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного  управляющего возлагается обязанность по проведению собрания работников,  бывших работников должника, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Доказательств проведения такого собрания Гусевым И.Ю. в дело не  представлено.  

Возражения арбитражного управляющего Гусева И.Ю. о не выявлении  работников, обоснованно отклонены судами, поскольку положения пункта 1  статьи 12.1 Закона о банкротстве формализуют процедуру избрания  представителя работников должника и предусматривает возможность защиты  интересов трудового коллектива квалифицированным представителем, в том  числе наемным, который вправе исполнять свои функции независимо от воли  работодателя.  

Действующая редакция статьи 12.1 Закона о банкротстве не указывает  исключительные случаи применения данных положений (например, в случае  увольнения сотрудников должника отсутствует необходимость проведения  

собрания работников, бывших работников или отсутствия правопритязаний  работников), носит императивный характер, поскольку не исключают наличия  работников и правопритязаний (например, работников находящихся в  декретных отпусках) информация о которых может быть не передана  (передана, но недостоверная) руководителем должника арбитражному  управляющему.  

Таким образом, проведение собрания работников должника, в сроки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, является  необходимым.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного срока  конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных  случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный  управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в  установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.  

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный  управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе,  действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, факт нарушения прав кредиторов не совершением  конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации  нематериальных активов подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и  его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведения о  проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника  и ее результатах, об основном счете, используемым в процедуре, текущих  обязательствах должника лишает кредиторов предоставленного им законом  

права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно  получать соответствующую информацию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы  дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив формальный подход конкурсного  управляющего к исполнению своих обязанностей, поскольку фактически на  протяжении 9 месяцев, в рамках процедуры конкурсного производства  арбитражный управляющий ограничился лишь подготовкой и направлением  запросов в госорганы о получении сведений о должнике, арбитражные суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы кредитора в части.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных  им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие у должника  имущества освобождает его составления соответствующего акта и размещение  сообщения об этом в ЕФРСБ, судебной коллегией признается  несостоятельным, поскольку любая информация относительно  имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным  управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации  имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая  срочные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя  из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников  процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим  имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности  

проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника,  при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены  в ЕФРСБ.  

Довод арбитражного управляющего на невозможность проведения  финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного банкротства в связи с не передачей бухгалтерской  документации руководителем и участником общества судом округа  отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности  провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить  запросы контрагентам, проанализировать отчетность должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об  установленных ими фактических обстоятельствах дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 по делу № А12-20578/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов