АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Сириной В.В.,

								            Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого центра «АЛ-БИ» (ответчика)                               на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и постановление                       от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.) по делу № А03-482/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ИНН 2226008301,                                     ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» (659316, Алтайский край, г. Бийск,                        ул. Ленинградская, д. 53, ИНН 2204000027, ОГРН 1022200556883)                            о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому центру «АЛ-БИ» (далее – ООО КЦ «АЛ-БИ») о взыскании 205 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19, площадью 774 м², под зданием производственного цеха, а также 21 273 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2013 по 30.10.2015.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

ООО КЦ «АЛ-БИ» 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на справки общества с ограниченной ответственностью «Межа» от 15.06.2017 № 98, от 28.07.2017 № 98 как на вновь открывшиеся обстоятельства, согласно которым имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19 с земельным участком с кадастровым номером 22:65:000000:365, вследствие чего занимаемая им площадь не могла составлять 774 м².

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано, так как представленные ООО КЦ «АЛ-БИ» справки являются новыми доказательствами.

ООО КЦ «АЛ-БИ» 14.03.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поскольку решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) по делу                       № А03-21999/2017 исковые требования учреждения о взыскании с него 24 121 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 820 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и согласно исковому заявлению по данному делу неосновательное обогащение рассчитано из занимаемой ответчиком площади размером 481 м², то указанные исковое заявление и решение являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отказано в пересмотре решения от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО КЦ «АЛ-БИ» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю до момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 07.06.2016 по настоящему делу, хотя и существовали на момент вынесения решения; о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно лишь в декабре 2017 года, после получения копии определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу                   № А03-21999/2017; в определении от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, постановлении от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлении от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судами установлена недостоверность доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером  22:65:000000:365 и земельного участка, используемого ООО КЦ «АЛ-БИ», и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления; судами не учтено, что ответчику не было известно о фактическом пересечении границ  земельных участков; в определении от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что общедоступные сведения государственного кадастра недвижимости на момент вынесения решения от 07.06.2016 не содержали информацию об обстоятельствах, которые ответчик указал как вновь открывшиеся обстоятельства, ответчик не знал и объективно не мог знать об этих обстоятельствах; вывод суда первой инстанции  о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными для разрешения дела по существу, не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение в установленном законом порядке не представило.

Учреждение, ООО КЦ «АЛ-БИ» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003).

 Следовательно, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Проверяя заявление ООО КЦ «АЛ-БИ» о том, что исковое заявление и резолютивная часть решения по делу № А03-21999/2017 о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок площадью 481 м²                   являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды руководствовались упомянутыми выше нормами и разъяснениями и пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам существенных, способных повлиять на выводы суда в решении от 07.06.2016, послуживших основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых.

Указание учреждением в исковом заявлении по другому делу суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из меньшей площади, чем по данному делу, и удовлетворение судом его требований, само по себе не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Судами установлено, что ООО КЦ «АЛ-БИ» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19, которым оно неосновательно пользовалось, не заявляло каких-либо возражений относительно использования участка исключительно им, не указывало на наличие иных возможных пользователей.

К тому же ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получить необходимые ему сведения и сопоставить месторасположения неосновательно используемого им земельного участка и смежных участков.

При этом ссылка заявителя на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлении от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа несостоятельна, так как он должен был доказать, что именно исковое заявление и резолютивная часть решения по делу                           № А03-21999/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе                                       в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        В.В. Сирина

										        В.В. Тихомиров