АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года Дело № А56-57390/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № Д/04), от Общество с ограниченной ответственностью «Дека» ФИО3 (доверенность от 20.03.2025 № 1),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-57390/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека», адрес: 188653, Ленинградская обл., дер. Агалатово, III Приозерское, стр. 50Д, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22», адрес: 196657, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Больница), о признании недействительным решения от 06.06.2024 № 1664 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023 № 0172200002123000135-В (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Служба заказчика). 

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  

судебные акты отменить, дело на править на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что Общество, являясь профессиональным участником, участвуя в конкурентной закупке, ознакомившись с техническим заданием, лишь спустя 110 дней после начала выполнения работ при общей их продолжительности 150 дней уведомило Больницу об отсутствии действующих инженерно-геодезических изысканий в составе переданных документов, что свидетельствует о недобросовестном его поведении при выполнении обязательств по Контракту и неправомерно судами не учтено при принятии судебных актов. Названная документация не была поименована в составе конкурсной документации, однако, ознакомившись с ней, Общество не только не сообщило о ее недостатках Больнице, но и участвовало в конкурентной закупке, заключило Контракт и длительное время не выполняло его, поэтому приостановку работ Обществом спустя длительное время, податель жалобы считает незаконной, а вывод суда об исключении из срока просрочки работ периода с 21.08.2023 по 13.12.2023 – неправомерным.  

Больница считает, что действия Общества по проведению обследования 20.03.2024 за пределами срока действия Контракта и без уведомления об этом заказчика также свидетельствуют о его недобросовестности и должны были быть учтены судами при рассмотрении дела.  

В судебном заседании представитель Больницы поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Службы заказчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22».  

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с исходными данными, заданиями (приложение № 1 к Контракту; далее - Задание), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту) которые являются его неотъемлемой частью, и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.  

Работы выполняются по месту нахождения подрядчика в отношении объектов заказчика по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, В, Ж, З (пункт 2.1 Контракта).  

В пунктах 2.2.1 – 2.2.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания заказчиком, подрядчиком и специалистом Службы заказчика акта о передаче документов, содержащих исходные данные, указанных в задании на разработку проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий по указанным адресам.  

Работы выполняются в соответствии с исходными данными, заданиями и сметной документацией. Работы по разработке проектно-сметной документации, включая все этапы согласования и передачу заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации, выполняются подрядчиком в течение 150 календарных дней.  

Цена Контракта согласно пункту 3.1 определяется на основании сметной документации и составляет 5 918 959 руб.  

 Подрядчик согласно пункту 4.2.1 Контракта приступает (с направлением своего представителя на объект) к исполнению и завершает работу в сроки, установленные Контрактом, выполняет работы в соответствии с условиями Контракта.  

До начала проектирования производится обследование существующих инженерных сетей водопровода с составлением акта. Акт утверждается заказчиком (пункт 4.2.2 Контракта).  

В пункте 4.2.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика в письменной форме при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, а также об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствия документации другим действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ. При этом подрядчик приостанавливает производство работ до получения письменных указаний от заказчика с обоснованием причины изменения видов, объемов и сроков работ, без изменения стоимости работ по Контракту.  

В разделе 12 предусмотрен порядок изменения и расторжения Контракта.  

Согласно пунктам 12.3.2 и 12.3.4 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.  

Во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, согласно пункту 15.1 стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Больница, указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ, приняла 06.06.2024 решение № 1664 об одностороннем отказе от Контракта (далее – Решение № 1664).  

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа Больницы от Контракта, оформленного Решением № 1664.  

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исполнения Контракта нарушен по вине Больницы, своевременно не представившей необходимую документацию, требования Общества удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие у Больницы предусмотренных пунктом 12.3 Контракта оснований для его расторжения, решение суда оставил без изменений.  

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позиции сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно Заданиям 1 – 4, выданным на ремонт фасадов зданий под литерами А, В, Ж, З по Заводскому пр., д. 1, разработке подлежала техническая документация для проведения ремонта фасада с указанием характеристики объекта (площадь, этажность и т.д.), требований к составу работ (ремонт фасада, окон, дверей и т.д).  

В качестве особых условий предписаны обязательное посещение объекта перед участием в электронном аукционе, а также выполнение исполнителем контрольного обмера объемов работ до начала работ по проектированию.  

Основные требования к проектным решениям при ремонте фасада здания приведены в разделе 10 Заданий.  

В Задании также указано, что единое архитектурное решение фасада сохраняется, проектирование ведется в границах здания, а подрядчик должен соблюдать рекомендации архитектурного задания Комитета по благоустройству и архитектуре (далее – КГА).  

В Задании приведен перечень документов, подлежащих передаче заказчиком исполнителю.  

Акт передачи объекта для выполнения работ с указанием перечня документации, полученной Обществом, подписан 18.08.2023, поэтому согласно расчету заказчика работы по Контракту должны были быть выполнены до 17.01.2024.  

Между тем, Общество лишь 13.12.2023 запросило у заказчика актуализированную топосъемку, предоставление которой, по утверждению Больницы, Контрактом не предусмотрено, а обязательность ее предоставления рассмотрена судами без привязки к объему работ, подлежащих выполнению по Заданиям Контракта.  

Последующая переписка, включая предложения Общества о внесении изменений в техническое задание, велась между сторонами по истечении срока исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.  

Судами не указано на условия Контракта, связанные с благоустройством территории.  

Обоснованность необходимости внесения изменений в техническое задание по запросам Общества судами не проверена.  

Поэтому выводы о правомерном приостановлении работ по Контракту сделаны судами по недостаточно исследованным условиям Контракта и Заданий.  

Право Больницы на односторонний отказ от Контракта предусмотрено пунктами 12.3.2 и 12.3.4, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, если подрядчик выполняет работы так медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.  

Применимо к указанным условиям Контракта судами не исследовалась правомерность отказа заказчика от Контракта.  

Довод Больницы о недобросовестном поведении Общества при выполнении обязательств по Контракту судами не исследовался, несмотря на его приведение, начиная с отзыва на иск.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проанализировать представленные в дело доказательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства применимо к условиям Контракта, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств.  

В зависимости от установленного суду следует принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-57390/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1