ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3601/2020

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Сатурн», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нергал», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение сроком до 21 октября 2020г.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.02020г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, о признании недействительными сделок заключенных между ООО «НЕРГАЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПО «Сатурн» (ИНН 

<

***>):

- Договор № 06/02-2017 от 07.02.2017 года, договор № 07/02-2017 от 07.02.2017 года, Договор № 08/02-2017 от 07.02.2017 года, Договор № 09/02-2017 от 07.02.2017 года, Договор № 10/02-2017 от 27.02.2017 года, Договор № 11/02-2017 от 27.02.2017 года, Договор № 18/03-2017 от 01.03.2017 года, Договор № 19/03-2017 от 16.03.2017 года, Договор № 32/04-2017 от 24.04.2017 года, Договор № 40/08-2017 от 07.08.2017 года, Договор № 46/10-2017 от 02.10.2017 года, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Стройкон» ИНН 

<

***>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

ООО «ПО «Сатурн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-3601/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 05.08.2021 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Морозова В.А.  на судей Гадееву Л.Р. и Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «НЕРГАЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПО «Сатурн» (ИНН 

<

***>): договоров № 06/02-2017 от 07.02.2017 года, №07/02-2017 от 07.02.2017 года, № 08/02-2017 от 07.02.2017 года, № 09/02-2017 от 07.02.2017 года, № 10/02-2017 от 27.02.2017 года, № 11/02-2017 от 27.02.2017 года, № 18/03-2017 от 01.03.2017 года, № 19/03-2017 от 16.03.2017 года, № 32/04-2017 от 24.04.2017 года, № 40/08-2017 от 07.08.2017 года, № 46/10-2017 от 02.10.2017 года, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «НЕРГАЛ»: транспортных средств LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, УАЗ 3396255, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белая ночь, ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, Кран манипулятор на базе шасси FUSO FE85D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.12.2020г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда РТ от 20.01.2020г. в качестве третьих  лица привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Стройкон» ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании 17 февраля 2021г. конкурсный управляющий уточнил последствия признания сделки недействительной и просил взыскать с ООО «ПО «Сатурн» денежные средства в размере 5 083 700 руб.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что по результатам ознакомления с  ответами ГИБДД МВД по РТ от 16 октября 2020 года им было установлено, что в период 2017-2018 годов должником были отчуждены ответчику по договорам № 06/02-2017 от 07.02.2017 года; № 07/02-2017 от 07.02.2017 года; № 08/02-2017 от 07.02.2017 года; № 09/02-2017 от 07.02.2017 года; № 10/02-2017 от 27.02.2017 года; № 11/02-2017 от 27.02.2017 года; № 18/03-2017 от 01.03.2017 года; № 19/03-2017 от 16.03.2017 года; № 32/04-2017 от 24.04.2017 года; № 40/08-2017 от 07.08.2017 года; № 46/10-2017 от 02.10.2017 года автомобили:

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб. ;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб.,

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб.,

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб.,

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб.,

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый по цене 60.000 руб.,

LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый по цене 60.000 руб.;

УАЗ 3396255, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белая ночь по цене 60.000 руб.;

ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый по цене 60.000 руб.;

кран манипулятор на базе шасси FUSO FE85D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый по цене 75.000 руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто- коричневый по цене 60.000 руб.

Из представленных актов приема-передачи транспортного средства следует, что автотранспортные средства передавались ответчику в техническом исправном состоянии.

При этом по данным конкурсного управляющего денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

23 декабря 2020г. конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что транспортные средства были проданы ответчиком третьим лицам:

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ФИО3 за 260000руб;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ФИО4 за 230000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ФИО5 за 274000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ООО «Стройкон» за 200000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ФИО8 за 275000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - ФИО9 за 250000руб.

LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый - ФИО3 за 260000руб.;

УАЗ 3396255, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белая ночь -ФИО11, за 75000руб.

ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый - ФИО12 за 75000руб.

-LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто- коричневый - ФИО13 за 245000руб.

-Кран манипулятор на базе шасси FUSO FE85D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый - ФИО12

Согласно отчету ООО Экспертно-оценочной компании «Проф-Эксперт» №2/2-21 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 11 единиц, принадлежащих ООО «Нергал» от 29 января 2021г. рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортных средств составляет:

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый - по договору 60000руб., рекомендованная цена 309000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 309000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 309000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 309000руб.;

-LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 317000руб.;

LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 317000руб.;

LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый - по договору 60000руб., рекомендованная цена 436000руб.;

УАЗ 3396255, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белая ночь - по договору 60000руб., рекомендованная цена 226000руб.;

ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый - по договору 65000руб., рекомендованная цена 482000руб.;

Кран манипулятор на базе шасси FUSO FE85D, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый - по договору 75000руб., рекомендованная цена 2030000руб.;

-LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто- коричневый - по договору 60000руб., рекомендованная цена 325000руб.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и  взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 5083700руб., поскольку сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 21 февраля 2020г.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд установил, что по условиям оспариваемых сделок стоимость транспортных средств занижена, что подтверждается представленным отчетом ООО Экспертно-оценочной компании «Проф-Эксперт» №2/2-21 от 29 января 2021 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 11 единиц, принадлежащих ООО «Нергал», на даты продажи ответчику.

Суд первой инстанции правомерно принял отчет ООО Экспертно-оценочной компании «Проф-Эксперт» №2/2-21 от 29 января 2021 в качестве допустимого доказательства, поскольку сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости транспортных средств у суда не имелось; результаты оценки не опровергнуты. Доказательства того, что автомобили был проданы по заниженной цене ввиду их состояния, износа в материалы дела не представлены.

Цены автомобилей по оспариваемым договорам существенно ниже их рыночной стоимости. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Заявитель по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань в обоснование своего заявления о признании должника банкротом представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019г. дело №А65-35676/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя 2731326,88руб. долга и 937855,19руб. процентов. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019г. дело №А65-35676/2018 задолженность образовалась в 2014 году. Также конкурсным управляющим представлен финансовый анализ должника, согласно которому в 2017 году установлено его неустойчивое финансовое положение, у должника имелись неоплаченные обязательные платежи.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

На период совершения сделок участником должника являлся ФИО14 (с 2014 года), также ФИО14 являлся директором ответчика с сентября 2014 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика на то, что в отчете об оценке указаны автомобили LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет золотисто-коричневый и LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, идентификационные номера которых совпадают, не свидетельствует о недостоверности отчёта, поскольку в данном случае фактически допущена опечатка. При наличии информации у оценщика о марке и годе выпуска автомобиля номер VIN автомобиля не является обязательным для проведения анализа рыночной стоимости автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились также отношения по аренде имущества на основании договора аренды от 01 ноября 2016 года, где арендодателем выступает ООО «ПО «Сатурн», а арендатором ООО «Нергал», согласно которому ООО «Нергал» арендует недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

...> 002 для офиса, общей площадью 483,2 кв.м., сроком с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, не опровергают выводы суда, поскольку ссылка на проведение сторонами взаимозачёта не опровергает факта реализации имущества должника по заниженной цене между аффилированными лицами. 

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм Закона о банкротстве, направлены на переоценку фактически обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции. Оснований для иной оценки фактически обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Арбитражным судом также правильно применены последствия недействительности сделки на основании ст.61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ответчиком 30 сентября 2017г. был заключен договор аренды имущества в соответствии с которым ответчик передал должнику в аренду помещение. Пунктом 3.1. договора стороны установили размер арендной платы в размере 700640руб. в месяц. Письмом от 26 января 2017г. должник просил уменьшить размер арендной платы и принять в счет оплаты за февраль-март 2017г. автомобили, принадлежащие должнику по цене 60000руб. на общую сумму 480000руб.

На основании изложенного суд восстановил права требования ООО «ПО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) перед ООО «НЕРГАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 480000руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий пояснил, что об указанных сделках ему стало известно после получения ответа на запрос из ГИБДД. Ответ ГИБДД от 16 октября 2020 года исх. № 14079 (л.д. 54 том 1).

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. в отношении   Общества   с   ограниченной   ответственностью   "Нергал" введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный суд РТ пришел  к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделках конкурсный управляющий не мог знать до его утверждения временным управляющим определением Арбитражного суда РТ от 27.07.2020г. Ответ из ГИБДД МВД РТ был получен 16.10.2020г., 20 ноября 2020г. был утвержден конкурсным управляющим, соответственно право на оспаривание сделок возникло с 20 ноября 2020г.

С рассматриваемым заявлением конкурный управляющий обратился 1 декабря 2020 года, то есть в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу № А65-3601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев