205/2023-22829(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12839/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 28 февраля 2023 года по делу № А05-12839/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Турбозайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123290, Москва,  тупик 1-й Магистральный, дом 11, строение 10; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, город Архангельск,  

проспект Обводный канал, дом 111; далее – управление) от 17.10.2022 

 № 143/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (место жительства: 164530, Архангельская  область, Холмогорский район, город Новодвинск).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 28 февраля 2023 года.  

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что в  действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.  Заявитель полагает, что выводы управления о психологическом давлении и  введении в заблуждение, а также о звонке в выходной день после 20 часов по  местному времени не обоснованы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, 13.07.2022 в управление поступило  обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ).  

Управлением по данному факту вынесено определение от 05.08.2022 №  82/2022-AP о возбуждении дела об административном правонарушении по  статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования управлением установлено, что  заявителем и ФИО1 заключен договор займа от 29.01.2022  

 № АА 6151104. Для возврата задолженности работниками общества с  потребителем осуществлялось взаимодействие посредством телефонных  переговоров.  

Придя к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 7,  пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,  

управление составило в отношении заявителя протокол от 30.09.2022 об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 17.10.2022 по делу об административном  правонарушении № 143/22/29000-АП общество привлечено к  административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа  в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо  угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких  уничтожения или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц.  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно  осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы изложенное  заявителем не допускало неоднозначного толкования потребителем, в том  числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому  адресована информация относительно наличия задолженности (должника),  который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной  деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса,  полномочий отправителя.  

На основании полного и всестороннего исследования и оценки  представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано  нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Так, в ходе переговоров с ФИО1 сотрудники общества  использовали следующие слова и выражения: «...компания планировала  отправку писем по месту проживания в рамках 230-ФЗ....», «...могло быть так,  что помимо вас на данное письмо, также могли бы отреагировать родные или  близкие, конечно же они могли помочь в решении данного вопроса. Но я  думаю, что до таких последствий вы доводить не будете...», «... вся же оплата  поступит. У вас время есть до завтрашнего дня, до 12 часов, т. е. до обеда. Если  

вы до этого времени оплатите, письма компания отправлять не будет..»; «...кто-нибудь из знакомых, близких родственников знает о просроченной  задолженности? Может они могут вам помочь в решении вопроса по долгу..»,  «...с другой банковской карты переведите, друзей, близких, знакомых,  родственников как вариант можно попросить...»; «...рекомендую, если у вас  есть возможность эту сумму пока перезанять у вашего близкого окружения... у  вас какие отношения с вашим коллективом на работе, может они бы смогли бы  вам одолжить сумму...», «... в частности компания имеет право сформировать  письменный запрос, который мы направим по месту работы клиента на имя  работодателя, имеем право запросить информацию в каких числах клиент  получает зарплату, в каком объеме, о трудоустройстве клиента, как сотрудника,  в этой организации, вы понимаете?...»; «...вам денежные средства все равно  нужно будет возвращать не взирая на то, будете вы признаны банкротом, не  будете, т. е. это вопрос в другом... ».  

Как верно установил суд первой инстанции, общество имело своей целью  не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с  положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое  воздействие путем указания на возможные негативные последствия,  формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые  сферы адресата (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные  действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха,  чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об  отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем  влияют на должника для побуждения к погашению просроченной  задолженности.  

Обществом не указаны нормы закона, которые бы устанавливали  возможность проведения им проверки по месту работы должника в связи с  имеющимися неисполненными денежными обязательствами. Также суд первой  инстанции справедливо согласился с выводами управления о том, что  сообщенная должнику информация о последствиях неисполнения обязательств  искажает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», чем вводит должника в заблуждение.  

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил, что сообщения  общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости  возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника  негативных переживаний, вводят должника в заблуждение.  

Вывод управления о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ, сделанным без учета разницы часовых поясов по месту  нахождения общества и месту жительства потребителя, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным.  

Вместе с тем установленное нарушение статьи 6 Закона № 230-ФЗ  достаточно для установления в деянии общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в  пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Так, при назначении наказания управлением учтены характер  правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от  28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 62/21/29000-АП),  административный штраф определен в размере 60 000 руб.  

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной,  несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 

2023 года по делу № А05-12839/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной  компании «Турбозайм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна