ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1568/2024

г. Красноярск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Продовольствие Алтая»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023 №02, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика – Сибирской электронной таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 №06-39/15197, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023 №26-39/15262, служебное удостоверение ОС № 101807;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Продовольствие Алтая»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2024 года по делу № А33-1568/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 №                                           10620000001269/2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 суд изменил постановление Сибирской электронной таможни от 28.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                          № 10620000-001269/2023 в части размера назначенного административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года в счет исполнения контрактов N 1983 от 07.11.2019 и N 2134 от 15.09.2021, заключенных с монгольскими компаниями Mon-Egg LLC и "Тумэн Шувуут" соответственно, обществом под таможенную процедуру "экспорт" помещен задекларированный по ДТ N10620010/120822/3148856, №10620010/240822/3155750 товар "зерно кукурузы дробленое, для пищевых целей" (графа 31 ДТ), классифицируемый в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

В период с 23.01.2023 по 09.02.2023 таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ N 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, в ходе которой таможенным органом, в том числе на основании заключений таможенных экспертов N 12408040/00244103 от 07.12.2022, N 12408040/0020557 от 16.11.2022, N 12408040/0020558 от 17.11.2022, N 12408040/0020559 от 18.11.2022, N 12408040/0021975 от 21.11.2022, установлено, что вывезенный в количестве 280800 кг и 210600 кг в железнодорожных вагонах N 95624664, 95629176, 95765558 и 95953907, 95268843, 95766705 и 95856050 и задекларированный по указанным ДТ товар "зерно кукурузы дробленое для пищевых целей" представляет собой смесь целых зерен кукурузы без признаков обработки с продуктами дробления зерен кукурузы, в которой количество целых зерен кукурузы составляет более 59,2 масс. %, при этом целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки, продукты дробления получены из зерен кукурузы путем их дробления (измельчения), в связи с чем указанный товар в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "злаки: кукуруза: прочая".

По результатам проверки таможенный орган выявил неверную классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в общей сумме 1 879 141 рубля 68 копеек (акт таможенной проверки N 10718000/210/090223/А000002 от 09.02.2023).

По факту неверной классификации спорного товара 23.03.2023 таможней приняты решения N РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования - 46,1 долларов США за 1 000 кг), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, после выпуска товаров.

На основании указанных решений таможней произведены корректировки сведений, заявленных в ДТ N 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, в частности 23.03.2023 внесены изменения в графу 33 в части изменения классификационного кода товара (1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), а 27.03.2023 - в графу 31 об описании товара ("зерно кукурузы, для пищевых целей: смесь целых зерен кукурузы с продуктами дробления зерен кукурузы и примесью в виде стеблей, листьев и семян других культурных растений (подсолнечника). Целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки").

27.07.2023 таможней приняты решения об изменении решений о классификации товара N РКТ-10718000-23/000035И, РКТ-10718000-23/000036И, согласно которым в пункт 8.1 принятых 23.03.2023 решений N РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС внесены изменения в части указания вместо ОПИ 2 (б) ссылки на ОПИ 3 (б).

Не согласившись с решением от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, после выпуска товаров, а также с произведенной таможенным органом классификацией спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г. (судебное дело №А10-4222/2023) в удовлетворении исковых требований ООО «СТО» отказано, Решения Бурятской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2023 г. №РКТ-10718000-23/000035 и от 27.07.2023 г. № РКТ-10718000-23/000035И, а также решение о внесении изменений в ДТ №№10620010/120822/3148856, признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Заявление декларантом ООО «СТО» в ДТ №10620010/120822/3148856 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара, сопряженное с заявлением при их описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию и послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 067 826,24 рублей, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту Бурятской таможней 12.12.2023, в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении № 10718000-2364/2023, где действия Заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением Сибирской электронной таможни от 28.12.2023 № 10620000-001269/2023, вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес Общества письмом таможни от 21.12.2023 № 19-15/14864 посредством почтовой связи и электронной почты. Телеграммы от 20.12.2023 №№19-15/14781, 19-15/14782. В ответ на письмо таможенного органа 27.12.2023 от генерального директора ООО «Продовольствие Алтая» управляющей организации ООО «СТО» ФИО4 поступило письмо (вх. № 14631), в котором законный представитель Общества указал, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 533 913 рублей 12 копеек.

Полагая, что постановление от 28.12.2023 по делу об административных правонарушениях № 10620000-001269/2023 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке («в» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС);

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в случае, если расходы, которые считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, приходятся на покупателя, но не включены в цену фактически уплаченную, данные расходы дополнительно начисляются.

Правильное определение таможенной стоимости товаров, является гарантией реализации конституционного принципа равного и справедливого налогообложения, так как таможенная стоимость в соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо представитель обязан подать таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре и предоставить в таможенный орган необходимые документы и сведения, перечисленные в ст. 108 и ст. 114 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Сибирская торговая организация», выступающее в качестве декларанта, заявило при таможенном декларировании товаров в ДТ №10620010/120822/3148856 недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, сопряженное с заявлением при его описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию и послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 067 826,24 рублей, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное выше нарушение выразилось в недостоверном заявлении характеристик товара как «зерно кукурузы дробленное», в отношении которого не уплачиваются вывозные таможенные платежи, при том, что товар представляет собой смесь, в которой количество целых зерен кукурузы без признаков обработки превышает в общей массе количество продуктов дробления зерна кукурузы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым  бурятской таможней решением от 23.03.2023 №РКТ-10718000-23/000035 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  При этом, заявителем не  учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Вместе  с тем,  вышеуказанное  решением  было предметом обжалования в рамках дела  № А10-4222/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 г. (судебное дело №А10-4222/2023) в удовлетворении исковых требований ООО «СТО» отказано, Решения Бурятской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2023 г. №РКТ-10718000-23/000035 и от 27.07.2023 г. № РКТ-10718000-23/000035И, а также решение о внесении изменений в ДТ №№10620010/120822/3148856, признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Указанное решение на момент вынесения решения по настоящему делу   (13.03.2024 резолютивная часть)   вступило  в законную силу (постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции применительно к положениям  части 2 статьи 69 АПК РФ обосновано отсутствовали правовые основания для переоценки выводов судов по делу А10-4222/2023 в части  законности решения таможенного органа о классификации товара.

Учитывая вышеизложенное, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что декларантом ООО «СТО» при таможенном декларировании допущено указание недостоверных сведений об их таможенной стоимости, такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, или для занижения их размера, а именно: при декларировании 12.08.20022 товаров по ДТ №10620010/120822/3148856 путем заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара, сопряженное с заявлением при их описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию и послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размер 1 067 826,24 рублей, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «СТО» требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности данного общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами  не установлены.

Размер штрафа проверен судами, штраф рассчитан верно, по низшему пределу, установленного соответствующей санкцией.

Оспариваемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью «СТО» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП, равном 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 533 913 рублей 12 копеек

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение исходя из сведений, полученных судом из Ресурса БФО, согласно которым чистая прибыть общества в 2022 году составила 59 тыс. руб.,  обосновано  посчитал  возможным снизить размер назначенного административного штрафа в два раза до                           266 956 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 266 956 рублей 56 копеек в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «25»  марта 2024 года по делу № А33-1568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин