﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5909/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36401/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2020 по делу № А42-5909/2020 (судья  Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России

к  АО «Теплоэнергомонтаж»

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, АО «Теплоэнергомонтаж») с учетом уточнения требований о взыскании 67702,5 рубля неустойки с 01.01.2020 до 10.06.2020 за просрочку окончания работ по контракту от 05.12.2019 № 1061-164 (далее – Контракт № 164) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3. Делу присвоен номер А42-5909/2020. К

	Кроме того, Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу с учетом уточнения требований о взыскании 36630,75 рубля неустойки с 01.01.2020 до 17.06.2020 за 2 просрочку окончания работ по контракту от 24.12.2019 № 1061-175 (далее – Контракт № 175) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3, и также о взыскании 36435,79 рубля неустойки с 02.11.2019 до 18.06.2020 за просрочку окончания работ по контракту от 30.09.2019 № 1061-117 (далее – Контракт № 117) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3. Делам соответственно присвоены номера А42- 5912/2020 и А42-6049/2020. 	Перечисленные дела связаны по основаниям возникновения и заявленным возражениям. На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях процессуальной экономии, минимизации риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд, протокольным определением от 14.10.2020 объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-5909/2020.

	 Общая сумма рассматриваемых требований составила 140769,04 руб. неустойки и 3000 руб. штрафа.

	 Решением суда  от 23.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Теплоэнергомонтаж» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 112808 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.   Суд взыскал с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в федеральный бюджет 4169 рублей государственной пошлины.

	 На  указанное решение   истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее   податель просит решение суда по делу А42-5909/2020 от 23.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» неустойки  за период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 01.04.2020 по 20.04.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что судом отказано в части исковых требований Учреждения, а именно  во взыскании неустойки за период действия на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1; взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями Контракта. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленных в дело доказательств, в том числе, и факт того, что в рамках указанного спора Ответчик не доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту, поскольку обязанность передать результат работ возникла у него в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

	 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представил.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами Контракта № 164, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обследованию, согласованию рабочих чертежей (схем) мест установки камеры (павильона), точек врезки и подключения прибора учета с РСО и заказчиком, поставке материалов и оборудования, обустройству водомерной камеры и монтажу узла учета воды на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

	Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 2 950 000 рублей с НДС. 

	 В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 31.12.2019. 

	Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 164 от 22.05.2020 № 1 подписан сторонами 11 июня 2020 года.

	 В пункте 9.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

	В пункте 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для начисления является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям Контракта к качеству работ. 

	Кроме того, сторонами заключен Контракт № 175, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обследованию, согласованию рабочих чертежей (схем) мест установки камеры (павильона), точек врезки и подключения прибора учета с РСО и заказчиком, поставке материалов и оборудования, обустройству водомерной камеры и монтажу узла учета воды на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

	 Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 1 530 000 рублей с НДС.

	 В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 31.12.2019. 

	Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

	 Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 175 от 18.06.2020 № 1 подписан сторонами 18 июня 2020 года.

	 В пунктах 9.2 и 9.3 Контракта № 175 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств и право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей идентичные по содержанию условиям этих пунктов Контракта № 164. 

	 Также истцом и ответчиком подписан Контракт № 117. Во исполнение этого договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию проекта с РСО, поставке, монтажу и выводу приборов учета на связь с сервером Учреждения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

	Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 1 966 666,7 рубля с НДС. В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 01.11.2019. 

	Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта. 

	В соглашении от 18.06.2020 стороны решили расторгнуть Контракт № 117. В пункте 2 соглашения указано, что на момент его расторжения Общество выполнило работы на 786666,68 рубля с НДС. 

	В пунктах 9.2 и 9.3 Контракта № 117 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств и право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей идентичные по содержанию условиям этих пунктов Контракта № 164. 

	В связи с нарушением срока окончания работ по Контрактам истец в претензиях потребовал от ответчика уплаты неустоек и штрафов. 

	Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 10.2 Контрактов.

	Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части,  представил альтернативные расчеты неустойки. В обоснование возражений указано, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки, который необходимо уменьшить в соответствии с требованием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Штраф начислен неправомерно, поскольку нарушенное обязательство имеет стоимостное выражение. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Стороны поддержали заявленные доводы и возражения

	Истец дополнительно указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность передать результат работ возникла у ответчика в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требование  обоснованными в части.

	 При  этом суд первой инстанции  пришел к  выводу об обоснованности возражений ответчика и наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 20 дней (с 1 до 20 апреля 2020 года) по Контрактам № 164 и № 175 и 42 дней (с 1 апреля до 12 мая 2020 года) по Контракту № 117, полагая, что  в рамках настоящего спора ответчик доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контрактам. В том числе: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

	 При  этом суд первой  инстанции   признал   необоснованным  требование истца  о   начислении ответчику  штрафа на основании  пунктов  9.3 Контрактов.

	 Суд апелляционной инстанции с учетом   доводов  апелляционной жалобы  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения из периода начисления неустойки 20 дней (с 1 до 20 апреля 2020 года), считает  их ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной  части подлежит изменению. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  9.2 Контрактов  предусмотрено начисление неустойки за нарушение   за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Ссылки ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для  исключения  из периода начисления  неустойки 20 дней  (01.04.2020 по  20.04.2020) в  связи с возникновением эпидемии на территории РФ (распространение коронавирусной инфекции в стране), подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции  как необоснованные.

 Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по Контрактам либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно  условиям Контрактов обязательства должны были быть исполнены   подрядчиком в  2019 году, однако фактически работы были выполнены в  мае и июне 2020 года. Подрядчиком не была доказана причинно-следственная связь между обязательствами по Контрактам и обстоятельствами, которые сделали невозможным их исполнение именно в указанный период, учитывая, что до  30.03.2020 подрядчиком также не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В силу изложенного  оснований  для  уменьшения   определенного  истцом периода  просрочки обязательства  на  20 дней  (с 01.04.2020 по 20.04.2020)   не  имеется, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы в указанный  период является необоснованным.

При таких обстоятельствах  требования истца   о взыскании   неустойки  за просрочку  исполнения  обязательств  подлежат удовлетворению  в полном  объеме. 

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса  РФ   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных  требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу №  А42-5909/2020  изменить в обжалуемой  части, изложив    резолютивную часть в  следующей  редакции:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 140 769 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 5223 руб. государственной пошлины  по иску и  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина