﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19742/2020

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-19742/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору водопользования от 08.04.2016 в размере 171 142,5 рублей и неустойки в размере 40 857,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суды необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебные заседания и потере его интереса к делу. Суды надлежащим образом не проверили и не оценили представленный ответчиком контррасчет неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 сторонами заключен договор водопользования, по условиям которого общество приняло в пользование сроком до 31.12.2035 участок акватории озера Байкал для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Расчет платы за пользование водным объектом (его частью) на 2016-2035 годы приведен в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Договор водопользования расторгнут на основании решения суда от 05.07.2018 по делу № А19-6199/2018, вступившего в законную силу 17.09.2018.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы 2018 года, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А19-6199/2018, руководствуясь положениями статей 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статей 424, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу № А19-6199/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (в редакции от 29.12.2017), общество обязано было вносить ежеквартально плату за пользование водным объектом в размере 59 867,34 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 1-3 кварталы 2018 года обществом не исполнены, в связи с чем взыскали задолженность в размере 171 142, 5 рублей, в том числе за 1 квартал 2018 года - 59 867,34 рублей, за 2 квартал 2018 года - 59 867,34 рублей и за 3 квартал 2018 года - 51 407, 82 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в настоящем договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование водным объектом в срок, определенный договором, суды правомерно посчитали ответчика просрочившим исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что управление просило взыскать неустойку в размере 40 857,85 рублей за период с 21.04.2018 по 05.11.2020, начисленную на сумму невнесенной платы за 1 квартал 2018 года, за период с 21.07.2018 по 05.11.2020, начисленную на сумму задолженности за 2 квартал 2018 года, а также за период с 23.10.2018 по 05.11.2020, начисленную на сумму долга за 3 квартал 2018 года.

Расчет пени проверен судами и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ссылки ответчика на то, что начисление неустойки следует производить до 18.03.2020, то есть до даты введения ограничительных мероприятий на территории Иркутской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». С 7 октября 2020 года мораторий продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не относится к категории лиц, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Ссылки общества на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно посчитали, что неявка истца в судебное заседание не свидетельствует об утрате им интереса в разрешении возникшего спора по существу, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-19742/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Т.И. Коренева