﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Гальченко Сергея Владимировича на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.)и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-5078/2020 по иску Бродач Светланы Александровны к Гальченко Сергею Владимировичу об исключении из числа участников общества и по встречному иску Гальченко Сергея Владимировича к Бродач Светлане Александровне об исключении из числа участников общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», Безруков Владимир Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи», Аристов Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие представители: Бродач Светланы Александровны – Певцова М.Н. по доверенности от 13.05.2019 (сроком на пять лет); Гальченко Сергея Владимировича – Букаев А.В. по доверенности от 13.05.2020 (сроком на три года); Аристова Сергея Евгеньевича – Матаев С.В. по доверенности от 20.09.2020 (сроком на три года); общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» – Певцова М.Н. по доверенности от 21.06.2021 (сроком на один год).

Поскольку представитель Гальченко С.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн, обеспечил непосредственную явку в помещение суда округа, кассационная жалоба рассмотрена судом в общем порядке.

Суд установил:

Бродач Светлана Александровна (далее – Бродач С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Гальченко Сергею Владимировичу (далее – Гальченко С.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество). 

Определениями суда от 13.04.2020, от 31.05.2020, от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», Безруков Владимир Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи» (далее – общество «Сибирь Энерджи»), Аристов Сергей Евгеньевич (далее – Аристов С.Е.).

Определением суда от 31.05.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Гальченко С.В. к Бродач С.А. об исключении из числа участников общества.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, Гальченко С.В. исключен из числа участников общества; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе (с дополнениями) Гальченко С.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения статей 6, 8, 9, 15, 65, 69, 71, 143, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25); пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; полагает, что судами обеих инстанций нарушены право Гальченко С.В. на судебную защиту, процессуальные права заявителя в связи с необоснованным отказом апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств; ссылается на отсутствие оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2020, неверную оценку банковской выписки общества, доводов относительно договора цессии от 31.05.2019, о возврате обществу спорных транспортных средств; указывает, что фактический контроль общества со стороны Гальченко С.В. отсутствовал; неверную оценку правоотношений общества и общества «Сибирь Энерджи» по договорам займа, родственной связи Гальченко С.В. и Шкредова И.В.; считает отказ в удовлетворении встречного иска необоснованным, судами не выяснены обстоятельства фактического контроля общества со стороны Аристова С.Е., аффилированности Бродач С.А. и Аристова С.Е., убытков в результате действий указанных лиц (договоры аренды, поставки топлива, нефтепродуктов, перевод бизнеса, дискредитация перед контрагентами, немотивированный отказ от предложении Гальченко С.В. погасить обязательства общества в равных долях).

В отзывах на кассационную жалобу Бродач С.А. и Аристов С.Е. выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Гальченко С.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и, если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. 

Представленные заявителем пояснения от 31.08.2021 по иному арбитражному делу являющиеся доказательством применительно к абзацу второго пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом округа не приняты с учетом полномочий суда и требований статей 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017. Учредителями общества являются Гальченко С.В. и Бродач С.А. с долей участия в уставном капитале по 50 %. 

С 16.05.2017 директором общества является Безруков B.C.; с марта 2019 года Гальченко С.В. осуществлял полномочия директора на основании доверенности, выданной Безруковым B.C., и, по мнению Бродач С.А., в нарушение корпоративной процедуры избрания директора общим собранием участников, на основании приказов от 05.03.2019, от 31.10.2019 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора. 

В обоснование иска Бродач С.А. со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-337/19 и арбитражных дел № № А75-6534/2019, А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-22689/2019 указано на совершение Гальченко С.В. убыточных сделок (договоры поставки нефтепродуктов от 07.12.2017, от 27.05.2020, договоры купли-продажи от 08.02.2018, от 20.12.2019, договоры цессии от 03.04.2019, от 31.05.2019, от 04.07.2019, предоставление заемных средств в период с марта по октябрь 2019 года), и действий, не отвечающих интересам общества и повлекшим причинение вреда обществу, нарушение корпоративных прав Бродач С.А. на участие в делах общества. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по рассматриваемому делу принят встречный иск Гальченко С.В. к Бродач С.А., в обоснование которого указано на то, что Бродач С.А. совершены действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, затрудняющие деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось. (осуществление руководства обществом родственником Бродач С.А. Аристовым С.Е., который контролировал банковский счет общества; причинение обществу убытков совместными действиями указанных лиц перечислением денежных средств со счета общества на счета общества «Комтэк», индивидуальному предпринимателю Шабалину А.И.; осуществление рассылки писем в адрес контрагентов общества с угрозами оспаривания сделок; отказ от предложения Гальченко С.В. погасить обязательства общества в равных долях.

Руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 35 постановления Пленума № 25, пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, суды, посчитав доказанными основания для исключения Гальченко С.В. из состава участников общества, первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного требования отказали.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе приказ генерального директора от 05.03.2019 № 19, суды пришли к выводу о том, что обязанности руководителя общества возложены на Гальченко С.В. приказом Безрукова В.С. путем выдачи доверенности без согласования со вторым участником общества Бродач С.А., то есть с нарушением установленной корпоративным законодательством процедуры избрания единоличного исполнительного органа.

При проверке доводов по первоначальному иску о совершении Гальченко С.В. судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества (Гальченко С.В., вступив в сговор с руководством общества, пытался решить сложившийся в обществе корпоративный конфликт посредством использования процедур банкротства не в соответствии с их целями; действия Гальченко С.В. и Безрукова В.С. по массовому выводу активов должника в ущерб интересам общества и другого участника квалифицированы как злоупотребление правом; установлены признаки создания ситуации контролируемого банкротства общества путем уступки прав требования обществу «Солюшен Финанс» в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисление средств аффилированному с Гальченко С.В. лицу - Гальченко В.Н. (отец), создание видимости частноправового спора; предоставление займа ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 389 500 000 руб.).

Вопреки доводам заявителя вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (о наличии в обществе корпоративного конфликта, о совершении действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам общества и другого участника, о злоупотреблении правом), должна учитываться судом, рассматривающим корпоративный спор. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, установленные по арбитражному делу № А75-6534/2019 обстоятельства обоснованно приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора. Ссылка Гальченко С.В. на нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом правомерно. 

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами: по делу № А75-18061/2019 (недействительность договора цессии от 31.05.2019 между обществом и ООО «Мосспецстрой», восстановление права (требования) общества по договорам поставки; совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства, причинившей убытки обществу); по делу № А75-20722/2019 (недействительность договоров купли-продажи транспортных средств, между обществом и ООО «Ойлснаб», квалификация действий Гальченко С.В. при совершении спорных сделок как не отвечающих интересам общества; сделки совершены в период после возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которого установлен факт противоправных действий Гальченко С.В. и Безрукова В.С., что в  совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок, аффилированным лицам, свидетельствует о намерении сохранить в условиях корпоративного конфликта фактический контроль Гальченко С.В. над спорным имуществом, фактически признав последнего выгодоприобретателем по сделкам), по делу № А75-11904/2020 (действительность договоров займа между обществом и обществом «Сибирь Энерджи», договоров займа между обществом «Сибирь Энерджи» и ООО «Мосспецстрой»), суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что Гальченко С.В. действовал не только без согласования и соблюдения корпоративных процедур одобрения, но и в ущерб интересам общества, поскольку совершение сделок повлекло необходимость их оспаривать в судебном порядке. 

Нарушение предусмотренного статьей 50 Закона № 14-ФЗ корпоративного права истца на участие в обществе подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-7207/2019.

Выводы судов о наличии оснований для исключения Гальченко С.В. из общества основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела. соответствуют положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума № 35 и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гальченко С.В. об исключении Бродач С.А. из состава участников общества, суды исходили из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А40-181418/2019, недоказанности и необоснованности приведенных заявителем аргументов в обоснование довода причинении Бродач С.А. существенного ущерба обществу, совершении действий, создавших серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка Гальченко С.В. на нарушение апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Новые доказательства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, в том числе о фактическом контроле общества со стороны Аристова С.Е., аффилированности Бродач С.А. и Аристова С.Е., убытков в результате действий указанных лиц (договоры аренды, поставки топлива, нефтепродуктов, перевод бизнеса, дискредитация перед контрагентами, немотивированный отказ от предложения Гальченко С.В. погасить обязательства общества в равных долях), а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, включая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Е.В. Клат

											А.Л. Полосин