СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1823/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А60-51955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года 

по делу № А60-51955/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 14 287 руб. 98 коп. пени, начисленной за нарушение срока поставки товара по контракту от 24.12.2021 №0362400001321000225-969-759 за период с 16.03.2022 по 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 811 руб. с учетом моратория. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что списание неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), не допускается, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, не просил о ее списании и не произвел сверку расчетов по начисленной неустойке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.12.2021 № 0362400001321000225-969-759, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), на поставку сантехнических материалов для нужд филиала учреждения (по Центральному военному округу).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 857 599 руб. 54 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок с 15.02.2022 по 15.03.2022 включительно. Контракт действует по 31.05.2022 (пункт 15.1 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с Законом № 44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара по актам приема-передачи товара от 03.08.2022, от 15.07.2022, от 27.05.2022 учреждение начислило пеню в общей сумме 14 287 руб. 98 коп. за период с 16.03.2022 по 08.08.2022, направило обществу претензию от 25.08.2022 № 370/У/3/5503 с требованием ее уплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, общество факт просрочки поставки товара не отрицало, сослалось на обязанность учреждения списать неустойку на основании Правил № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт обществом исполнен в полном объеме, но с нарушением согласованного срока поставки части товара, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 не подлежит начислению и может быть начислена только за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, что правомерно начисленная учреждением неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом исключения мораторного периода просрочка общества составляет 16 дней, следовательно, правомерно и обоснованно начисленная пеня составляет 1758 руб. 71 коп. (исходя из методики расчета учреждения), то есть менее 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме в 2022 г., сумма неустойки (как по расчету учреждения в иске – 14 287 руб. 98 коп., так и по расчету суда с учетом мораторного периода – 1758 руб. 71 коп.) не превышает 5% цены контракта (857 599 руб. 54 коп.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки является законным и обоснованным. 

Доводы апеллянта, основанные на толковании пунктов 4, 7, 8 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) и не произвел сверку расчетов, принятие решения о ее списании не допускается, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные пункты Правил относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не могут быть истолкованы как препятствующие суду даже при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-51955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.С. Пепеляева