ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45916/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 года

15АП-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2022 по делу №А32-45916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавказ»

к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 15590,50 руб., неустойки в размере 156060,90 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому фирма просит взыскать с компании страховое возмещение в размере 15590,50 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 10.08.2021 в размере 15590,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство истца о вызове эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному заключению оставлены без удовлетворения; ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено; ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения; с компании в пользу фирмы взысканы страховое возмещение в размере 15590,50 руб., неустойка в размере 15590,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с компании в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы денежные средства в размере 25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд признал доказанным страховой случай и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, взыскав страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» №142/21 от 26.05.2021, и неустойку в определенном истцом размере.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции:

суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение судебной экспертизе, не оценил рецензию на заключение судебной экспертизы;

экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» №142/21 от 26.05.2021 имеет существенные нарушения требований Единой методики;

расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу фирмой не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в заседании рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал в каких выводах экспертов имеются сомнения, на чем основаны такие сомнения, какие противоречия в выводах он усматривает. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются, а также имеются сведения о надлежащим образом зафиксированных повреждениях с возможностью определения их вида и объема, расчет стоимости автомобиля произведен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), в связи с чем изложенные в представленной компанией рецензии обстоятельства не являются основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома №321 по ул. Буденного, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Газ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО3, страховой полис ОСАГО серии МММ №5009100823, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1030919990.

Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770913649 от 17.09.2018, причинителем вреда признан ФИО3.

Собственником автомобиля Nissan Murano, г/н 

<

***> являлась фирма, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ТС2328 №727850.

03.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – страховой полис серии ЕЕЕ №1030919990.

03.10.2018 фирмой в адрес страховой компании подано заявление о выплате страхового возмещения, содержащее требование о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Заявление истца было рассмотрено ответчиком и частично удовлетворено: компанией в качестве прямого возмещения убытков перечислены истцу денежные средства в размере 91309,50 руб., что подтверждается платежным поручением №292130 от 19.10.2018.

В связи с несогласием с выплаченной суммой фирма обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Общий размер вреда определен экспертным заключением эксперта ФИО5 №1971810 от 10.10.2018 в размере 302700 руб.

06.07.2020 истец направил ответчику заявление о несогласии со страховой выплатой на основании экспертного заключения №1971810 от 10.10.2018 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 211390,50 руб. и выплатить неустойку. Ответ на обращение от компании не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 – 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2.

В заключение эксперта №142/21 от 26.05.2021 экспертом сделал вывод о том, что механические повреждения автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> заднего бампера, задней левой части боковины (крыла), заднего левого брызговика, задней левой двери с молдингами в сборе, передней левой двери с молдингами в сборе, диска заднего левого колеса, описанные в экспертном заключении №1971810 от 10.10.2018, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018, произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома №321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО3, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> без учёта износа заменяемых деталей составляет 166200 руб., с учётом заменяемых деталей – 106900 руб.

Ссылаясь на заключение ООО «АВС – Экспертиза» №467241 от 11.08.2021, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению компании заключение эксперта №142/21 от 26.05.2021 выполнено с нарушениями требований законодательства, так как выполнено в программном продукте «ПС-Комплекс», что противоречит пункту 7.2.3. Единой методики, экспертом произведен некорректный расчёт окраски, так как не использованы технологии: AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №141/13.3,13.4 от 31.01.2022 в результате проведения повторной судебной экспертизы экспертом сделал вывод, что механические повреждения автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> а именно двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, бампера заднего, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018, произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома №321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО3, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> под управлением гражданина РФ ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: 

<

***> без учёта износа составляет 130166,96 руб., с учётом износа – 83 000 руб.

По мнению истца и ответчика заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» №141/13.3,13.4 от 31.01.2022 не могут быть положены в основу решения суда. Компания просила назначить повторную судебную экспертизу, фирма возражала против назначения повторной судебной экспертизы и просила в основу решения суда положить выводы первичной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь возражениями сторон о наличии нарушений при проведении повторной судебной экспертизы в заключении эксперта №141/13.3,13.4 от 31.01.2022, пояснениями эксперта и предоставленными в материалы дела документами «ПС-Комплекс, версия 7.0», свидетельством на право использования программы «ПС-Комплекс» (приложения к заключению эксперта №142/21 от 26.05.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2, обоснованный заключением №142/21 от 26.05.2021.

Апелляционная инстанция, исследовав заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», приходит к выводу, что экспертное заключение №142/21 от 26.05.2021 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд счел доказанными, а именно наступление страхового случая и размер ущерба, опровергается заключением эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы относительно неполноты экспертного исследования.

Заключением ООО «АВС – Экспертиза» №467241 от 11.08.2021, на которое ссылается компания в обоснование своих возражений, определено, что экспертом завышены трудозатраты на проведение окрасочных работ и стоимость расходных материалов (ЛКМ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Согласно абзацу 4 пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Российским союзом автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (далее – справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В заключении ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» №142/21 от 26.05.2021 даны ясные ответы на поставленные вопросы, изложены мотивы, по которым экспертизой сделаны выводы, не допускающие противоречивого или неоднозначного толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При проведении экспертизы использовалась и исследовались представленные материалы дела, фотографии, на которых отчётливо видны все повреждения. Экспертом применены справочники РСА, алгоритм экспертного исследования, примененные методы и расчеты соответствуют требованиям Единой методики.

Пункт 3.7.1 Единой методики устанавливает, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Таким образом, в пункте 3.7.1 Единой методики приведена рекомендация и примеры систем программных автоматизированных комплексов, однако не содержится обязанность использовать только системы AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ. Применение лицензируемого программного обеспечения «ПС-Комплекс» не противоречит требованиям Единой методики.

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, который пояснил, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может быть использован любой лицензированный программный продукт, в том числе программный продукт, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта при проведении первой судебной экспертизы – «ПС-Комплекс», использование программного продукта «ПС-Комплекс» не является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание изложенное, возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанного заключения, противоречивости или сомнительности проведенного исследования, а свидетельствуют о его субъективном несогласии с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям, является обоснованным и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал правовой оценки представленным стороной ответчика заключению ООО «АВС-Экспертиза», рецензии,не принимаются, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях устранения противоречий в доказательствах сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 10.08.2021 в размере 15590,50 руб.

Представленный фирмой расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Между тем, констатировав, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление №7).

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7).

Констатировав, что компания не представила доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что страховое акционерное общество «ВСК» является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для снижения неустойки не подтверждены, немотивированное снижение приведет к нарушению баланса сторон и невыполнению целей установления ответственности за нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта об удовлетворении иска, установлении судом наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Такое право предполагает возможность возмещения расходов, связанных с получением доказательств, необходимых для обращения в суд с исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что первоначально истец просил присудить в его пользу большую цену иска, а впоследствии уточнил исковые требования, не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Уточненные исковые требования фирмы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на компанию обязанность по оплате услуг судебного эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу №А32-45916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

В.Л. Новик