АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-10848/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

ФИО3 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 79 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о взыскании фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 прекращено производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022, определение арбитражного суда от 18.11.2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора 25.04.2022 от ФИО3 поступило заявление об увеличении требования до суммы 149 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на сумму 149 000 руб. ФИО3 представил акты приёма-передачи денежных средствот 06.09.2021, 01.11.2021, 25.11.2021, 15.03.2022.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неявку в заседание, явку в которое суд признавал обязательной для дачи пояснений по факту передачи денежных средств ФИО4

В дальнейшем, ФИО3 представил в материалы дела кассовый ордерот 09.06.2022 № 445, подтверждающую перечисление ФИО4 денежных средствв сумме 149 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в наложении судебного штрафа на ФИО3; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 119 600 руб. судебных расходов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что во всех судебных заседаниях до 17.06.2022 ФИО3 и его представитель указывали на то, что оплата производилась наличными денежными средствами, однако, доходы ФИО4 за 2021 год не задекларированы; в дальнейшем заявителем указано, что 09.06.2022 оплата произведена перечислением денежных средств, что является изменением оснований требования и пропуском срока для нового заявления о взыскании судебных расходов; ФИО3 оплатил вознаграждение своему представителю через полгода после того, как заявил об этом суду, и только под угрозой отказа в удовлетворении такового.

По мнению ФИО2, действия ФИО3, заключающиеся в изменении оснований заявления о взыскании судебных расходов, являются недобросовестными, соответственно, именно он, как лицо, злоупотребляющее правом, должен нести бремя судебных расходов, понесённых сторонами при рассмотрении его заявления от 12.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о доказанности факта несения судебных издержек, а также связь между понесёнными издержками и обособленным спором, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации его имущества, увеличив размер 200 000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2021 (далее – договор от 04.05.2021), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу № А27-10848/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, а заказчик – оплатить оказанные услуги после подписания акта об оказании юридических услуг.

К договору от 04.05.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2021, 25.11.2021, 15.03.2022, 18.04.2022, 03.06.2022.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, в связи с пропуском срока на его подачу.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из степени сложности спора, необходимого времени для подготовки к нему, продолжительности судебных заседаний, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 119 600 руб., в числе которых оплачено: 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.06.2021, 12.07.2021-19.07.2021, 02.09.2021, 25.10.2021, 10.11.2021-17.11.2021, 13.01.2021, 27.01.2021, 06.04.2022, 24.04.2021-04.05.2022; 17 000 руб. за составление отзыва на ходатайство ФИО2 и апелляционной жалобы (по 8 500 руб. за один процессуальный документ); 7 600 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на кассационную жалобу (по 3 800 руб. за один процессуальный документ); 5 000 руб. за два ходатайства об изменении заявленных требований (по 2 500 руб. за один процессуальный документ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Само по себе представление документов, подтверждающих расчёты между сторонами через полгода после настоящего заявления, не лишает ФИО3 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ФИО4, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 04.05.2021, фактического оказания ФИО4 юридических услугу судов отсутствовали основания для отказа ФИО3, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об изменении оснований требования и пропуске срока для подачи заявления, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что стороны спора вправе представлять доказательства заявленных требований и возражения до вынесения судебного акта по существу спора. Такое представление доказательств не является злоупотреблением процессуальными правами и не тождественно изменению оснований требования.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основаниях выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А27-10848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1