ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17248/2017

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 по делу №А49-17248/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выраженного в уведомлении от 08.12.2017 № 24-16-394, в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спутник» на объект недвижимого имущества - нежилое здание зерносклад № 3, общей площадью 722,7 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности к ООО «Спутник» на объект недвижимого имущества - нежилое здание зерносклад, общей площадью 722,7 кв. м. находящийся по адресу: 

<

...>.

Заявитель ссылается на то, что продавец зерносклада - СПК «Спутник» прекратил деятельность в 2008 году. Указанный СПК является правопреемником совхоза «Спутник» и был собственником имущества, проданного заявителю по договору в 2006 году. Зарегистрировать право собственности на имущество при заключении договора купли-продажи СПК «Спутник» не имело возможности из-за отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку право собственности ликвидированного СПК «Спутник» возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) (ст. 6) и Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное здание, спорный объект передан Обществу, полностью оплачена цена передаваемого в собственность имущества, у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника - СПК «Спутник» по вышеуказанному договору, договор купли-продажи недвижимости, переход права по которым подлежит государственной регистрации, фактически исполнены обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается документально; договор купли-продажи между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, с момента получения имущества ООО «Спутник» фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ; на момент заключения договора продавец обладал правом собственности на спорное имущество в силу его давностного владения, что было установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А49-51/2015 при обжаловании решения Арбитражного суда Пензенской области по иску о признании права собственности на объекты недвижимости; ликвидация продавца - СПК «Спутник» явилась препятствием для оформления в установленном законом порядке права собственности продавца на спорное имущество, а, впоследствии, и государственной регистрации перехода права к покупателю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 01.09.2017 обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением (л.д. 86) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 58:01:0030301:43, площадью 722,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К заявлению, согласно описи (л.д. 94), были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации права; протокол № 1 общего собрания участников ООО «Спутник» от 31.03.2017 (л.д. 67); договор купли-продажи имущества  от 27.02.2006 № 1 (л.д. 62); акт приёма-передачи имущества от 27.02.2006 (л.д. 64); справка от 27.12.2006 № 17 (л.д. 65); лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2017 (л.д. 17); платёжное поручение от 01.09.2017 № 47 (л.д. 89).

Письмом от 08.09.2017 (л.д. 95) Управление Росреестра по Пензенской области уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации по основаниям непредставления заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности на нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу: 

<

...>; непредставления заявления на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание зерносклад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 08.12.2017 № 24-16-394 (л.д. 14) Межмуниципальный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра уведомил Общество об отказе в государственной регистрации права собственности по основаниям непредставления заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности на склад зерновой № 3, а также непредставления заявления на регистрацию перехода права собственности.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 5, 44 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав приостанавливается в случаях:

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав;

- не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для регистрации возникших после вступления в силу Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершённой после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, принадлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Частью 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 69, или совершённой после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ было установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из изложенных выше норм следует, что для государственной регистрации права собственности Общества требуется наличие государственной регистрации такого права за лицом, передающим недвижимое имущество (поскольку сделка купли-продажи совершена после введения в действие Закона № 122-ФЗ), а также документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в данном случае в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общество заявило договор купли-продажи от 27.02.2006 № 1 (л.д. 62), согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» продал обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» объекты недвижимого имущества, в том числе три зерносклада площадью 630 кв.м, 800 кв.м. и 700 кв.м, расположенные в с. Соломинка Башмаковского района Пензенской области. Общая стоимость имущества по договору 402 060 руб. Заявитель представил суду копии квитанций к приходному кассовому ордеру от марта-декабря 2006 года на общую сумму 402 060 руб.

Из представленных заявителем суду документов (протоколы собраний, свидетельства о государственной регистрации, л.д. 10, 11, 49, 50, 53, 76) СПК «Спутник» является правопреемником совхоза «Спутник». На эти же обстоятельства ссылается Администрация Башмаковского района Пензенской области (л.д. 77).

Заявителем также представлен акт от 05.02.1998 (л.д. 54), согласно которому ТОО «Спутник» передало имущество в СПК «Спутник», в том числе четыре зерносклада (л.д. 59-60). Площадь строений и их адрес не указаны.

Постановлением от 08.07.2015 № 21-п (л.д. 66) Администрация Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области присвоила адреса трём складам зерновым, в том числе складу зерновому № 3 - 

<

...>.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные документы не позволяют идентифицировать заявленный Обществом к регистрации объект недвижимого имущества площадью 722,7 кв.м с указанием адреса, с объектами (зерносклады или склады зерновые), указанные в передаточном акте от 05.02.1998 (нет площади объекта либо иных характеристик объекта), а также в договоре купли-продажи (иная площадь - 700 кв.м). Кроме того, в заявлении о государственной регистрации от 01.09.2017 Общество указало объект регистрации «нежилое здание», без указания на то, что регистрации подлежит зерносклад.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра по Пензенской области правомерно ссылается на отсутствие надлежащих доказательств соответствия объекта, указанного в договоре купли-продажи, объекту, заявленному к государственной регистрации.

Несмотря на то, что сделка купли-продажи совершена после введения в действие Закона № 122-ФЗ, ни государственная регистрация права собственности СПК «Спутник» на недвижимое имущество на момент совершения сделки, ни государственная регистрация самой сделки купли-продажи, не совершены, хотя такая возможность имелась, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17) СПК «Спутник» прекратило деятельность 09.12.2008. Какие-либо доказательства принадлежности зерносклада на законных основаниях совхозу «Спутник», ТОО «Спутник» и СПК «Спутник» заявитель суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 № 7, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 по делу №А49-17248/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 7  государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                Е.Г. Филиппова