﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6583/2021

Дело № А65-23680/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

до перерыва:

при участии представителей:

ответчика – Камалетдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица – Камалетдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2021), 

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителей:

истца – Гареева И.Р. (доверенность от 10.11.2020 № 208),

ответчика – Камалетдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица – Камалетдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

А65-23680/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Игорю Валерьевичу (ОГРН 308169010800106, ИНН 165500237463) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вира»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Игорю Валерьевичу (далее – ИП Ульмаскулов И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 58 902,30 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вира» (далее – ООО «Торговый дом Вира», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2021 был объявлен перерыв до 10.08.2021 до 14 часов 50 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Ульмаскулов И.В. является собственником нежилого помещения 1 (1, часть 3, часть 3А, 16, 17, 18А, 19-23, 26-33, 39), этаж 1 площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме № 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани управляющей организацией избрано ООО «УютСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019 (т.1 л.д.10-16). 

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 58 902,30 руб., неисполнение обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и указали, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что управление осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района», а не ООО «УютСервис» правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и  опровергается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019, информацией, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно–коммунального хозяйства, а также договором по управлению многоквартирным домом от 01.01.2020 № 215, которыми подтверждается управление с 01.01.2020 многоквартирным домом № 46 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани Республики Татарстан истцом – ООО «УютСервис».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено–пристроенной части (в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено, что спорные помещения расположены исключительно в пристроенной части), также верно признаны необоснованными.

В материалы настоящего дела представлена выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 кв.м. (основная площадь – 144,0 кв.м., вспомогательная площадь – 150,9 кв.м.) с поэтажным планом объекта, из которого не усматривается, что помещения истца расположены исключительно в пристроенной части.

Федеральным законом от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014  № 1521, действующим в спорный период, с 01.07.2015 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также Перечень).

В указанный перечень включены отдельные положения «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня).

Означенной нормой определено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. 

Аналогичные требования содержались в «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, до их актуализации.

Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 включены в названный выше Перечень, их применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31- 012003 «Здания жилые многоквартирные», определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как правильно указали суды, факт обособленности помещений истца опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, согласно которой в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Судами также правильно отмечено, что представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, является самостоятельным объектом и не имеет признаков единства  с многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, не представлено. 

Довод ответчика относительно расположения узлов распределения и учета Пристроя не изменяют верности выводов судов по существу спора в отсутствии надлежащих доказательств обособленности спорного имущества от МКД. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что принадлежащее на праве собственности встроенное нежилое помещение не обладает признаками единства здания, а напротив, обладает признаками автономности, судами сделан правильный вывод, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что встроенно-пристроенное помещение введено в эксплуатацию позже, чем был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, безусловно не опровергает выводов судов, поскольку, как было указано выше, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, следует, что в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Факт того, что общая площадь МКД составляет 7561,2 кв.м., а помещения ответчика входят в названную площадь, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал в управление спорные помещения истца, со ссылкой на протокол от 10.07.2019, опровергается представленным в материалы настоящего дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2019, из которого следует, что общая площадь помещений МКД – 7561,20 кв.м. (как было указано выше, площадь помещений ответчика входит в общую площадь МКД). Общее количество голосов собственников помещений МКД – 7561, 20 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещений в МКД).

Доказательств того, что по протоколу истец получил право действовать то собственников на обслуживание МКД только в пределах 6372,5 кв.м. опровергается представленным в дело протоколом от 31.10.2019.

Кроме того, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле № А65-23282/2020 имеются доказательства, свидетельствующие о получении истцом в управление только площади 6372,5 кв.м. и ответчику необоснованно было отказано в истребовании названных доказательств из материалов дела, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств невозможности, либо затруднительности предоставления доказательств, обосновывающих возражения, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательства уважительных причин объективной невозможности самостоятельного получения таких доказательств (при этом ответчик является стороной по делу № А65-26352/2017, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, получить копии документов и выписки из него).

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследовать документы третьего лица в части несения им расходов на обслуживание Пристроя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении имущества ответчика, не принимается судом, поскольку истец,  как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не доказан.

В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади помещения – 294, 9 кв.м. и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного в установленном порядке отдельного договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ответчиком, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка Заключению независимого исследовательского центра «Система» от 24.01.2018 № 24-Ф/118.

Как указали суды, ходатайства о назначении по делу судебной экспертиза ответчик не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в силу частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, доказательств отсутствия возможности с целью защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иных представителей ответчик и третье лицо не представили. Указанные лица не были лишены права предоставления суду своих доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Следует также отметить, что судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дела № А65-23682/2020 и № А65-23680/2020 в одно производство.

Вопреки довода ответчика, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности отклонения Арбитражным судом Республики Татарстан названного ходатайства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами было учтено, что требования в рамках дел № А65-23682/2020 и № А65-23680/2020 предъявлены разными истцами. 

Кроме того, суды не нашли оснований полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Довод ответчика о нарушении истцом при подаче иска прав ответчика, поскольку истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, поскольку пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Документ, подтверждающий право собственности ответчика на помещение, и выставленные счета должны быть у ответчика. 

Более того, учитывая, что первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, публикуются на официальном сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Несмотря на фактическое неполучение определения суда, и, зная о наличии рассматриваемого дела, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, что является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о нарушении его процессуального права.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что нежилые помещения, являются обособленными объектами недвижимости и удовлетворили требования истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А65-23680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

С.А. Филимонов