АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1163/2025

Дело № А55-9835/2024

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,

в судебных заседаниях 18.03.2025 и 01.04.2025:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 62), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), 

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

в судебном заседании 08.04.2025:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 62), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А55-9835/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу № 63 «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Общество, истец), приобретшее право требования спорного долга и неустойки по заключенному между ним (цессионарий) и привлеченным к участию в деле третьим лицом - ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-80-ТКО, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу № 63 «Монолит» (далее – ГСК № 63 «Монолит», Кооператив, ответчик) о взыскании 62 415 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2021 по 30.11.2022, 9 193 руб. 89 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что в исковой период вывоз ТКО ответчика осуществлялся иными лицами, а не региональным оператором. 

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии подтверждения факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором посредством обслуживания ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в территориальную схему обращения с отходами Самарской области.

Указывает, что как в силу закона, так и в силу договорных отношений сторон, сложившихся по типовой форме, у регионального оператора не имелось обязанности производить вывоз непосредственно с мест накопления, организованных на территории ответчика, ввиду отсутствия в исковой период у потребителя собственной контейнерной площадки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК № 63 «Монолит» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Страдымову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.04.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.04.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал ранее данные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в исковой период региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, являлось ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Общество указало, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 01.02.2021 по 30.11.2022 обеспечивало прием ТКО Кооператива, однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 62 415 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорные услуги в исковой период региональный оператор Кооперативу не оказывал.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), и признав недоказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в исковой период, отказали в спорном взыскании.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Закон № 89-ФЗ и Правила № 1156. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным как для потребителя, так и для регионального оператора. 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, что влечет обязанность потребителя по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Истец ссылается на направленный в адрес потребителя 15.01.2021 договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором в качестве места оказания услуг региональным оператором указано «…в соответствии с территориальной схемой».

Вместе с тем, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В пункте 15 Обзора судебной практики разъяснено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в исковой период у ГСК № 63 «Монолит» по адресу: 

<

...> имелся собственный мусорный контейнер; при этом вывоз мусора из данного контейнера осуществляло иное лицо-ООО «Чистый город» на основании договора 03/2019 на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления от 01.01.2019. 

То обстоятельство, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в период 2019-2022 гг. не вывозило ТКО из мусорного контейнера, расположенного непосредственно в месте нахождения ГСК № 63 «Монолит», признано подтвержденным комиссионными актами, составленными ГСК № 63 «Монолит», оформленными в соответствии с положениями пункта 17 типового договора.

Кроме того, судами учтено, что ООО «ТранРесурс» также не оспаривает тот факт, что в исковой период региональный оператор не вывозил ТКО с места фактического нахождения ГСК № 63 «Монолит» (

<

...>). По словам истца, вывоз ТКО осуществлялся с близрасположенных контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему, что предусмотрено Приложением № 1 к договору № ТКО-22114 от 10.12.2020.

Однако, данные общегородские контейнерные площадки расположены на значительном удалении от места нахождения ГСК № 63 «Монолит», что следует из представленной выписки из Территориальной схемы.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы. 

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, как в рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

В силу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.

Разрешая спор, судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, содержала/содержит ли территориальная схема сведения о месте (местах) накопления ТКО, а также об источниках их образования относительно Кооператива, и если не содержит, то возложить бремя доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО данному лицу на истца.

Период взыскания по настоящему делу определен с 01.02.2021 по 30.11.2022.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации. Корректировки в территориальную схему вносились Приказами, принимаемыми в последующие периоды.

Источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы, является Реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО. 

Позиция представителя ответчика о недопустимости приобщения судом округа к материалам дела копий Приказов об утверждении территориальной схемы, изданных в течение искового периода, не является состоятельной в условиях нахождения данной нормативной базы в общем доступе в сети Интернет, а также на правовых ресурсах. Соответствующая информация подлежала исследованию и оценке судами при разрешении данной категории споров.

Из информационных источников, находящихся в общем, свободном доступе, следует, на что также указал представитель истца, что спорный объект в качестве источника образования отходов был включен в территориальную схему Приказом №235 от 27.12.2021 с данной даты.

Таким образом, до 27.12.2021, то есть до внесения сведений о потребителе как источнике образования отходов в территориальную схему, безотносительно направления в адрес потребителя проекта договора, спорная услуга не может считаться оказанной вследствие обслуживания региональным оператором близрасположенных включенных в территориальную схему контейнеров общего пользования.

С даты включения указанных сведений в территориальную схему обращения с отходами, позиция истца о том, что услуги оказывались посредством вывоза ТКО ответчика с близрасположенных контейнерных площадок общего пользования, включенных в территориальную схему, следовало считать доказанной при представлении истцом сведений системы ГЛОНАСС в отношении указанной территории за исковой период.

При этом в отсутствие сведений о регистрации потребителем собственной контейнерной площадки представление доказательств оказания услуг региональным оператором непосредственно по адресу нахождения абонента не требуется.

Следует отметить, что, вопреки выводам судов, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления общего пользования либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты оказанных региональным оператором услуг вовсе.

Сведения о собственной контейнерной площадке спорного потребителя были включены в реестр мест накоплений 13.04.2022. С данной даты региональный оператор, как компетентная организация, обладающая соответствующей информацией об образованных и включенных в реестр контейнерных площадках, безотносительно включения/невключения контейнерной площадки потребителя в территориальную схему, был обязан производить вывоз ТКО непосредственно с места нахождения контейнерной площадки ответчика.

Соответственно, после 13.04.2022 при отсутствии подтверждения факта оказания услуг по адресу нахождения собственной контейнерной площадки потребителя, что установлено судами и не отрицается представителем истца, отказ в удовлетворении иска признается соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

В период же с 27.12.2021 до 13.04.2022 спор о факте оказания услуг следовало разрешать путем анализа сведений и оценки доказательств, представленных региональным оператором в подтверждение обстоятельства обслуживания им близрасположенных контейнерных площадок общего пользования, а потребителем – своевременно и надлежащим образом оформленных актов неоказания/ненадлежащего оказания услуг региональным оператором именно по обслуживанию близрасположенных контейнерных площадок общего пользования.

При этом довод ответчика об оказании ему спорных услуг по вывозу всей массы образующихся в Кооперативе отходов иным лицо, применительно к периоду с 27.12.2021 до 13.04.2022, может быть признан подлежащим принятию и оценке исключительно в случае отсутствия сведений системы ГЛОНАСС и/или наличия надлежащим образом и в установленном порядке составленных актов о неоказании/ненадлежащем оказании услуг региональным оператором именно по обслуживанию последним близрасположенных контейнерных площадок общего пользования.

Между тем, вышеуказанные аспекты и доводы обеих сторон по вопросу подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО надлежащим образом и за весь исковой период судами проверены не были, оценка содержанию представленных сторонами, а также находящихся в общем доступе доказательств и позиций сторон не дана. Соответствующие выводы, в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах не содержатся, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-9835/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    М.В. Страдымова