Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7656/2022

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальмеханомонтаж»: ФИО2, по доверенности от 18.08.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение от  22.11.2022

по делу №А73-12893/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж»

об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ООО «Дальмеханомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305  в  30-дневный срок  со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда –  взыскании  судебной неустойки  в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы фактом расположения на земельном участке предпринимателя Козлового крана К-305, часть которого находится на земельном участке общества.

Определением суда от 25.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принят встречный иск ИП ФИО3 об установлении сервитута в границах: вдоль внешней границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050826:1080 и 27:23:0050826:809, протяженностью 52,5 м, принадлежащих ФИО3, по границе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, принадлежащего ООО «Дальтехмонтаж», общей площадью 259,61 кв.м, стоимостью 5 000 руб. ежемесячно (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.2022 суд обязал ИП ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305.  

В случае неисполнения решения судом постановлено взыскать  с  ИП ФИО3  в пользу ООО «Дальмеханомонтаж» судебную неустойку  в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за  днем вступления решения суда  в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.  

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на злоупотребление обществом своими правами, поскольку целью приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:809 являлось наличие на нем Козлового крана К-305 для осуществления деятельности по заготовке, переработке и поставке лома  черных металлов с обязательным использованием данного крана, который до момента заключения договора купли-продажи земельного участка  находился в собственности ООО «Дальмеханомонтаж», располагался на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050826:809 и относился к имуществу, указанному в пункте 2.4 договора.

При этом судом не учтено, что Козловой кран К-305 располагается на подкрановых путях, судьба которых не решена; судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств отнесения Козлового крана К-305 к недвижимому имуществу.

В подтверждение своей позиции представлен кадастровый паспорт по состоянию на 18.09.2008 сооружения – подкрановые пути, длиной 55 метров, год ввода в эксплуатацию – 1975.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальмеханомонтаж» выразило несогласие с ее доводами, также указав на злоупотребление правом со стороны заявителя, преследующего цель отсрочки исполнения оспариваемого решения.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, заявив, кроме того, о несоразмерности присужденной судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В этой связи ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (свидетельства о заключении брака от 23.08.2003, свидетельств о рождении детей от 02.12.2010, 22.12.2003, 08.03.2001).

Указанные документы, а также кадастровый паспорт сооружения (подкрановые пути)  приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрением откладывалось, в том числе в целях урегулирования спора мирным путем, в ходе которого ИП ФИО3 в материалы дела представлен Отчет об оценке №29/03-23 от 04.04.2023 определения рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080.

В дополнении к отзыву ООО «Дальмеханомонтаж» указало, что действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута на земельный участок с целью использования движимого имущества.

Стороны к мирному разрешению спора не пришли.

В судебном заседании 14.06.2023 представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022  №КУВИ-001/2022-113924786 ООО «Дальмеханомонтаж» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, площадью 14 752 кв.м,   расположенный по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:809, общей площадью 992 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 №КУВИ-001/2022-113929703).

В отношении данных участков проведены кадастровые работы по уточнению его границ на местности,  площадь  является уточненной.

Актом №1 от 07.07.2022 выноса в натуру границы участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, составленному кадастровым инженером ООО «Атлас», установлено, что расположенное на участке предпринимателя сооружение Козловой кран К-305 частично  находится в границах участка общества.  

Претензией от 27.04.2022 №27/01 ООО «Дальмеханомонтаж» потребовало демонтировать часть спорного сооружения в течение 30 дней с даты получения претензии.

Письмом от 27.05.2022 №27/05 ИП ФИО3 указал на осуществление в настоящее время мероприятий по подготовке и дальнейшему демонтажу крана, выразив готовность в течение 2-х месяцев осуществить демонтаж.  

Поскольку демонтаж не был осуществлен, ООО «Дальмеханомонтаж», ссылаясь на нарушение прав собственника по распоряжению земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ИП ФИО3, в свою очередь, заявил встречное требование об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка общества, стоимостью 5 000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлена принадлежность на праве собственности земельного участка, площадью 14 752 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050826:1080 –  ООО «Дальтехмонтаж», земельного участка, площадью 992 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050826:809 – ИП ФИО3

Земельные участки являются смежными.

Материалами дела также установлен факт частичного расположения сооружения предпринимателя – Козлового крана К-305 в границах земельного участка общества (акт кадастрового инженера №1 от 07.07.2022).

По заключению кадастрового инженера ООО «Атлас» площадь занимаемого участка сооружением ответчика составляет 320 кв.м.

Данное обстоятельство установлено в рамках дела №А73-13942/2022.

Вопрос о режиме использования спорной частью земельного участка, занятого сооружением предпринимателя, между сторонами  не решен.

В рамках дела №А73-13942/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дальтехмонтаж» взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, принадлежащего обществу, за период с 29.08.2019 по 01.07.2022 в сумме 198 024,98 руб. 

Предъявление ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу встречного иска об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Дальтехмонтаж», обосновано целью использования Козлового крана, часть которого находится на земельном участке общества.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из пункта 1 статья 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Обзор от 26.04.2017), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора от 26.04.2017,  сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Обоснование встречного иска и доводы апелляционной жалобы сводятся к факту злоупотребления ООО «Дальтехмонтаж» своими правами, продавшего ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:809 с находившимся на нем спорным К-вым краном.

Указанная позиция не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ИП ФИО3 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его довода о наличии в действиях ООО «Дальтехмонтаж» признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. 

Так, по условиям договора купли-продажи земельного участка №1 от 10.06.2016 его предметом являются: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:808, площадью 52 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:809, площадью 992 кв.м (раздел 1).

Общая цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 земельные участки, указанные в настоящем договоре, а также все имущество, расположенное на данных земельных участках, передано продавцом покупателю до момента подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет.

Покупателем оплачено продавцу 100% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, согласно выставленным счетам №№151, 152 от 02.06.2016.

Факт нахождения сооружения – Козловой кран на части земельного участка, принадлежащего ООО «Дальтехмонтаж», в период с  29.08.2019 по 01.07.2022 установлен в рамках дела №А73-13942/2022; нахождение крана в настоящее время на спорном земельном участке сторонами подтверждено.

Между тем, какой-либо конкретизации определения «все имущество» в договоре купли-продажи земельного участка №1 от 10.06.2016, кроме указания на 2 земельных участка, стоимость которых определена в 20 000 руб. и 30 000 руб. (общая стоимость – 50 000 руб.), не содержится.

В этой связи сделать однозначный вывод о нахождении Козлового крана на проданном по договору от 10.06.2016 земельном участке, не представляется возможным, равно как и вывод о злоупотреблении ООО «Дальтехмонтаж» своими правами.

Ссылка в жалобе на оставление судом без разрешения судьбы подкрановых путей (55 м), на которых расположен Козловой кран, также не может быть принята во внимание, поскольку само по себе оформление кадастрового паспорта на сооружение не позволяет однозначно отнести подкрановые пути к объекту недвижимости, в то время как сооружение Козловой кран таковым не является; право собственности на подкрановые пути за предпринимателем не зарегистрировано.

При этом, в ответе на претензию (27.08.2022) ИП ФИО3 гарантировал демонтировать кран в течение двух месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По существу ИП ФИО3, предъявляя встречный иск об установлении сервитута, претендует на пользование бессрочно и круглосуточно дополнительным земельным участком, площадью 320 кв.м, принадлежащим ООО «Дальтехмонтаж», в личных целях для осуществления деятельности по заготовке, переработке и поставке лома  черных металлов с применением Козлового крана, за минимальную плату, лишая тем самым ООО «Дальтехмонтаж» возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (согласно Отчету об оценке №29/03-23 от 04.04.2023, представленному предпринимателем, годовая величина рыночной стоимости объекта оценки – сервитута в отношении части с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, площадью 320 кв.м, по состоянию на 03.04.2023 составляет 58 800 руб.; по Отчету, представленному ООО «Дальтехмонтаж» в материалы дела №А73-13942/2022, рыночная стоимость арендной платы за спорный участок по состоянию на 01.07.2022 определена в 78 513,54 руб.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодексе РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт занятия ИП ФИО3 части земельного участка, площадью 320 кв.м, принадлежащего ООО «Дальтехмонтаж», вышеуказанные нормы права, удовлетворение первоначального иска является обоснованным.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 Размер неустойки на случай неисполнения судебного акта определен судом со дня, следующего за  днем вступления решения суда  в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда – 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, при заявленной ООО «Дальмеханомонтаж» сумме в 5 000 руб.

Определенный судом размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, одновременно является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает, исходя из чего довод жалобы о завышенном размере судебной неустойки отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2022 по делу №А73-12893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев