ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25174/2021

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.09.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.06.2024 № 188 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 10.01.2024 № 51 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2023 года по делу № А33-25174/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – ответчик, общество, ООО УК «ЖСК») о взыскании 970 991 руб. ущерба, причиненного помещению предпринимателя неисполнением обязательств по договору, 1 234 410 руб. ущерба, причиненного в связи с приостановкой функционирования помещения на срок ремонтно-восстановительных работ, 46 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-25174/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 205 401 руб., 46 800 руб. расходов на составление экспертного заключения, 34 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 8323 руб. излишне уплаченной государственной пошлины .

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- выводы суда о причинно-следственной связи и лице, виновном в причинении убытков, противоречат выводам заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы; суд первой инстанции возложи вину на ООО УК «ЖСК», тогда как эксперт прямо указал на наличие причинно-следственной связи между образованием деформации полов в нежилом помещении, замачиванием наружной стенки в подвальном помещении и попаданием в грунт воды из «неизвестного колодца», расположенного за пределами придомовой территории;

- эксперты указали, что ливневая канализация, расположенная вдоль ул. Воронова, находится в нерабочем состоянии, как такового резервуара, обеспечивающего сбор дождевой воды, нет, следовательно, самотечное движение воды из колодца, расположенного на проезжей части в колодец по ул. Воронова, невозможно;

- по данным кадастровой карты неизвестный колодец находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:4856 – земельный участок, находящийся в частной собственности, с разрешенным использованием под размещение многоквартирных жилых домов этажностью от 9-ти этажей, то есть проблемный колодец расположен вне земельного участка, относящегося к дому № 18 по ул. Воронова;

- решение вопросов, касающихся ливневой канализации, относится к полномочиям органов местного самоуправления в рамках организации водоотведения в границах муниципального образования;

- суд пришел к выводу, что откачка воды с придомовой территории является частью обязательств управляющей компании по санитарному содержанию придомовой территории, однако в данном случае имеет место не естественное (нормальное) количество осадков, попадающих на придомовую территорию в результате дождя, а об экстраординарном количестве воды, которое при нормальном функционировании городской ливневой канализации не должно попадать на придомовую территорию, однако попадает на нее, так как не функционирует дождеприемный колодец, за работу которого управляющая организация не отвечает;

- имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и бездействием органов местного самоуправления.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «ЖСК» 20.03.2024 представлены возражения на пояснения истца по фактическим обстоятельствам, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: копии акта обследования земельного участка от 18.12.2023; ответа администрации Советского района в городе Красноярске от 13.11.2013 № 11547; ответа Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 10.11.2023 № 10/6015-гх. Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 пояснил, что не настаивает на приобщении данных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения № 297 общей площадью 171,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова.

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Воронова на основании договора управления от 01.12.2026 № 10-62/с.

В результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул. Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295 истцу причинены убытки в связи с проседанием пола помещения.

28.06.2021 состоялся комиссионный осмотр помещения в присутствии представителя управляющей компании, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший факт отхождения гипсокартонных перегородок, наличия трещин напольных плиток, отставание асфальтного покрытия от цоколя дома.

Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» № 025/2807-21 от 28.07.2021 причиной проседания фундаментов и пола, является существенная усадка грунтового основания, вызванная систематическим замачиванием его поверхностными водами (атмосферными осадками), размер ущерба, причиненного помещению ИП ФИО1, оценен в 2 635 558 руб.

Предприниматель обратился к обществу с претензией (претензия получена обществом 18.06.2021), в которой просил возместить убытки в размере 3 869 968 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ - 2 635 558 руб. и стоимость неполученной арендной платы - 1 234 410 руб.).

Поскольку ООО УК «ЖСК» требование, изложенное в претензии не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по устранению (откачке) воды с территории жилых домов отнесена к обязательствам управляющих организаций, а вывод экспертов о том, что талые и дождевые воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», расположенного за пределами придомовой территории, не препятствует управляющей компании исполнять обязанность по содержанию придомовой территории дома, находящегося у нее в управлении, в надлежащем состоянии. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпунктам «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, исходя из пункта 11 Правил № 497, включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил.  

Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником помещения № 297 общей площадью 171,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова, управление которым осуществляет ответчик.

Истец указывает, что ему причинены убытки в связи с систематическим замачиваниям (затоплением, подмывом) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул. Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016.

Согласно акту комиссионного осмотра от 28.06.2021 стороны установили, выявили отхождение гипсокартонных перегородок, наличие трещин напольных плиток и отставания асфальтного покрытия от цоколя дома.

Из представленного в материалы дела технического отчета 2016 года (пункт 6.1), подготовленного ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и Строительство», следует, что по результатам обследования фундаментов отмечено систематическое замачивание грунтового основания, что в процессе дальнейшей эксплуатации может привести к неравномерной осадке грунтового основания и снижению несущей способности фундаментов помещения магазина (в т.ч. многоэтажного жилого дома). В качестве рекомендаций указано – предотвратить систематическое замачивание грунтового основания фундаментов обследуемого помещения магазина (в т.ч. многоэтажного жилого дома).

В материалы дела также представлено заключение от 28.07.2021, подготовленное ООО «Экспертсертификация», из которого следует, что на основании проведенного визуально-инструментального обследования фундаментов и пола 

<

...> установлено, что причиной проседания фундаментов и пола является существенная усадка грунтового основания, вызванная систематическим замачиванием и вымыванием его поверхностными водами (атмосферными осадками) из-за неблагоприятной планировочной организации рельефа прилегающей территории к помещению № 297 (магазина).

В рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза. 11.04.2022 экспертами Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подготовлено заключение № 223, согласно которому причиной образования повреждений в виде деформации пола в помещении № 297, расположенного по адресу: 

<

...>, является разрушение основания пола, возникшие из-за постоянного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения. Данные воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», который никем не обслуживается.

Таким образом, и в заключении ООО «Экспертсертификация», и в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, и в отчете ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и Строительство», установлено, что деформации пола в помещении          № 297, расположенного по адресу: 

<

...>, происходит из-за продолжающегося длительного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения.

При этом обязанность содержания имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, исходя из вышеприведенных норм, возложена именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, независимо от источника образования талых и дождевых вод.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов, относятся, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Однако управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на установление и на устранение причины подмывания талыми и дождевыми водами фундамента спорного встроенно-пристроенного помещения, несмотря на многолетнее его подмывание, на что обращено внимание еще в 2016 году в отчете ООО «Экспертное бюро юриспруденция и строительство».

Письма ООО УК «ЖСК», адресованные администрации Советского района в г. Красноярске от 13.07.2020, от 23.07.2021, от 23.06.2022 и от 18.07.2023, в которых общество просило принять меры по надлежащему содержанию водоприемного колодца, располагающегося на проезжей части между домами № 18 и № 20 по ул. Воронова в г. Красноярске, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт приятия им необходимых и достаточных для поддержания надлежащего состояния имущества многоквартирного дома и прилегающей территории мер. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление (вручение) данных писем (за исключением письма от 18.07.2023, на которое администрацией представлен ответ) адресату. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением 27.09.2021, а досудебная претензия предпринимателя получена обществом 18.06.2021, тогда как письма от 18.07.2023, от 23.06.2022 и от 23.07.2021 датированы числами после получения претензии от ИП ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех возможных от нее и достаточных мер по предотвращению подмывания талыми и дождевыми водами фундамента спорного встроенно-пристроенного помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В данном случае, поскольку обязанность по устранению подмывания фундамента талыми и дождевыми водами возложена на управляющую организацию, именно бездействие последней, выразившееся в непринятии мер, направленных на предотвращение подмывания фундамента в течение нескольких лет, повлекло причинение убытков ИП ФИО1, являющемуся собственником нежилого помещения в доме № 18 по ул. Воронова. 

Размер реального ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы, и составляет 970 991 руб.

Также в подтверждение факта несения убытков предприниматель представил предварительный договор подряда от 09.08.2021 № 8/2021, договором аренды от 01.11.2017 № 001/17-Т, заключенный между собственником помещения и арендатором ООО «Голд ПРО» с учетом соглашения о замене стороны от 01.07.2021, платежные поручения на сумму 25 000 руб. от 21.06.2021 № 287 об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, на сумму 386 470 руб. от 02.06.2021 № 262 об оплате арендной платы.

По условиям пункта 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 размер арендной платы с 01.05.2021 составляет 386 470 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость коммунальный и эксплуатационных расходов, в том числе потребления электрической энергии, составляет 25 000 рублей, НДС не облагается, ежемесячно.

Исходя из условий предварительного договора подряда от 09.08.2021 № 8/2021, срок выполнения ремонтно-восстановительных работ составит 60 рабочих дней с момента начала работ. Срок может быть увеличен в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ.

Из пояснений истца следует, что ремонт помещения займет 3 месяца, в связи с чем арендатору необходимо приостановить свою деятельность, следствие чего собственник помещения, являющийся арендодателем, не получит доход от сдачи помещения в аренду в течение 3-х месяцев.

По расчету истца размер убытков рассчитан по формуле: 386 470 руб. (платежи по договору аренды) + 25 000 руб. (коммунальные расходы) = 411 470 руб. доход в месяц * 3 месяца = 1 234 410 руб.

Таким образом, общий размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составил 2 20 401 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 46 800 руб. расходов на составление заключения эксперта - ООО «Экспертсертификация». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заключение указанной организации подготовлено в целях необходимости обоснования истцом размера исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-25174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин