ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.05.2024

Дело № А40-164246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.23 № ДГИ-Д-1870/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2023 № 4-47-1674;

от ООО «ВЕСТ-К» – ФИО2, по доверенности от 10.07.2023;

от ООО «ЕИФ» - ФИО3, ген. директор (приказ № 27 от 11.04.2024)

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А40-164246/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Веста-К»,

о восстановлении положения, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использования объектов недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий инженерный центр Мединвек», общество с ограниченной ответственностью «ЕИФ», Магамаррова Туркан Гасан кызы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Веста-К» (далее – ООО Фирма «Веста-К», общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма «Веста-К» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1); о признании права собственности ООО Фирма «Веста-К» на пристройку (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, в составе помещения с кадастровым № 77:02:0010009:3645, к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО Фирма «Веста-К» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Веста-К» расходов; об обязании ООО Фирма «Веста-К» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0010003:1049 и помещения с кадастровым № 77:02:0010009:3645 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Веста-К» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (далее – ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек»), общество с ограниченной ответственностью «ЕИФ» (далее – ООО «ЕИФ»), Магамаррова Туркан Гасан кызы (далее – ФИО4 к.) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный объект создает угрозу жизни и здоровью; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.04.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ООО «ЕИФ» и генеральный директор общества возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2022 № 9027807 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное здание с одним подземным этажом, с кадастровым номером 77:02:0010003:1049 площадью 1271,9 кв. м, по адресу: 

<

...>. На помещение 1/1 с кадастровым номером 77:02:0010009:3645 площадью 173,5 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО Фирма «Веста-К» (ЕГРН от 30.07.1999 № 77-01/00-001/1999-21664).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2000 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1 264,5 кв.м; по состоянию на 10.07.2017 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1271,9 кв. м. Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкций, а именно возведения пристройки в пом. 1 к комн. 1 площадью 7,4 кв. м.

По результатам анализа поэтажного плана 1 этажа по состоянию на 14.06.2000 по адресу: 

<

...> установлено, что пристройка в пом. 1 к комн. 1 отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0010003:72 площадью 1429 кв. м, по адресу: 

<

...>, предоставлен договором аренды от 31.05.2004 № М-02-022116 сроком по 31.05.2053: - ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (доля в праве 637,84 кв.м) для эксплуатации мастерской по ремонту обуви, эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (площадью 234 кв.м) Помещений парикмахерской (площадью 99 кв.м), эксплуатации помещений пункта проката в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; - ООО «ЕИФ» (доля в праве 333 кв.м); - ООО Фирма «Веста-К» (доля в праве 1(93 кв. м); - ФИО5 к., для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использование (действует).

Согласно п. 4.4 Договора аренды арендаторам участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Истцы указывают, что разрешение на реконструкцию спорного объекта отсутствует, земельный участок для реконструкции не предоставлялся, в связи с чем пристройка площадью 7,4 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаки самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП под номером 4450.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 03.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания с 1264,5 кв. м, до 1271,9 кв.м, по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000, 24.04.2007, 10.07.2017) произошло в результате реконструкции; в результате реконструкции здания возведены следующие помещения: пристройка на уровне 1-го этажа в составе пом. I части комн. № 1 общей площадью 7,4 кв.м; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей в сторону увеличения: площадь, объем; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000) возможно, в частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо провести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - демонтаж отделочного покрытия и окон в зоне спорной пристройки; - демонтаж наружной стены пристройки; - восстановление ограждающих конструкций и оконных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции; - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, проведение отделочных работ и подключение инженерных систем; пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение пристройки без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; спорная пристройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отступления указаны на стр. 63 Заключения эксперта. Выявленные несоответствия являются устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан больше не будет сохраняться.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было предложено назначить и провести дополнительную судебную экспертизу, представители истца и ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выявленные экспертом отступления выражены в отсутствии пандуса для маломобильных групп граждан и поручней на лестнице,  являются устранимыми, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства  устранения выявленных нарушений.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде невозможно, на момент рассмотрения дела объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд констатировал, что сведения об изменениях в поэтажные планы на основании ранее произведённой перепланировки внесены 10.07.2017 согласно данным БТИ, соответственно, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2017 года, однако исковое заявление подано в суд 12.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-164246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова