929/2023-114050(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11АП-20880/2022, 11АП-20881/2022

Дело № А49-9008/2021

г. Самара

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках  дела № А49-9008/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростандарт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2021 ООО  «Евростандарт» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

21.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от  25.05.2021 купли-продажи автомобиля марки Mazda 6, 2019 года выпуска, VIN:  

<

***>, цвет: черный, гос. рег. знак 

<

***> заключенного между  должником и ООО УК «Дельта» и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Заявление  обосновано п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием оплаты по  договору в размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года  заявление конкурсного управляющего ООО «Евростандарт» ФИО1 удовлетворено.  

 Признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 25.05.2021  транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>, совершенный между ООО «Евростандарт» и ООО УК «Дельта»;  договор купли-продажи от 04.06.2021 транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска  

заводом 2019, VIN: 

<

***>, совершенный между ООО УК «Дельта» и  ФИО2.  

Возвращено в конкурсную массу ООО «Евростандарт» транспортное средство  марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>.  

ООО УК «Дельта» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года в рамках дела № А499008/2021.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 года в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву  Л.Р.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 года судом приняты уточнения заявленных требований от 27.02.2023: обособленный  спор рассматривается о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 25.05.2021 транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019,  VIN: 

<

***>, совершенного между ООО «Евростандарт» и ООО УК  «Дельта»; соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2021, в силу которого ООО  «Евростандарт» имеет задолженность перед ООО «УК Дельта» в размере 1 500 000 руб.  по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019 (акт № 10 от 31.12.2019); договора купли-продажи от 04.06.2021 транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019,  VIN: 

<

***>, совершенного между ООО УК «Дельта» и ФИО2, о возврате в конкурсную массу ООО «Евростандарт» транспортного  средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***> в рамках  дела А49-9008/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростандарт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в  качестве ответчика.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2023 г.  рассмотрение заявления отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2023г.  рассмотрение заявления отложено. К участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.  

Суд в порядке ст.49, 266 АПК РФ принял уточнение заявленных требований  конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просил:  

- признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 25.05.2021  транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>, совершенный между ООО «Евростандарт» и ООО УК «Дельта»;  Соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2021, в силу которого, ООО  «Евростандарт» имеет задолженность перед ООО «УК Дельта» в размере 1 500 000 руб.  по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019 (акт № 10 от 31.12.2019), договор  куплипродажи от 04.06.2021 транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом  2019, VIN: 

<

***>, совершенный между ООО УК «Дельта» и ФИО2; договора купли-продажи от 13.05.2022 транспортного средства  марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>, заключенного  между ФИО2 и ФИО3;  

- возвратить в конкурсную массу ООО «Евростандарт» транспортное средство  марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>.  

Принимая во внимание принятое уточнение заявленных требований, суд привлек  ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК  РФ.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного  заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

01.06.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в электронном виде  по системе Мой арбитр уточнение к заявлению, согласно которому он просил:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.05.2021  транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>, совершенный между ООО «Евростандарт» и ООО УК «Дельта».  

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО УК  «Дельта». ОГРН1185835002484 ИНН 

<

***> в конкурсную массу должника - ООО  «Евростандарт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 1 500 000 руб.  

Как разъяснено в п.25, 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой  право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела  арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании  задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  

различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что  уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований  имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера  заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно  рассматриваться судом как частичный отказ от иска.  

Вместе с тем уточнение к заявлению от 01.06.2023 конкурсного управляющего  ФИО1 не содержит сведений об уменьшении заявленных требований или о  частичном отказе от требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия уточнения к заявлению от 01.06.2023 и рассмотрел по существу  спор о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 25.05.2021  транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>, совершенного между ООО «Евростандарт» и ООО УК «Дельта»;  Соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2021, в силу которого, ООО  «Евростандарт» имеет задолженность перед ООО «УК Дельта» в размере 1 500 000 руб.  по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019 (акт № 10 от 31.12.2019), договора купли-продажи от 04.06.2021 транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019,  VIN: 

<

***>, совершенного между ООО УК «Дельта» и ФИО2; договора купли-продажи от 13.05.2022 транспортного средства марки  Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>, заключенного между  ФИО2 и ФИО3; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Евростандарт» транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы участников спора в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Евростандарт» возбуждено 14.09.2021, договор купли-продажи  между ООО «Евростандарт» и ООО «УК Дельта» заключен 25.05.2021, то есть в пределах  шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 25.05.2021 (т.1, л.д.92-93),  стоимость имущества составляет 1500000 руб.  

Покупатель должен оплатить всю стоимость имущества в течение 10 календарных  дней после подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон возможны иные  незапрещенные действующим законодательством РФ способы оплаты (п. 3.2 договора).  

В соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований от  25.05.2021 (т.2, л.д.93-94) ООО «Евростандарт» имеет задолженность перед ООО «УК  Дельта» в размере 1 500 000 руб. по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019 (акт № 10 от  31.12.2019), в свою очередь ООО «УК Дельта» имеет перед ООО «Евростандарт»  задолженность по договору купли-продажи от 25.05.2021 на сумму 1 500 000 руб. В  результате проведения зачета встречных однородных требований взаимная задолженность  сторон на сумму 1 500 000 руб. признана погашенной.  

Таким образом, фактически между сторонами заключены сделки предоставления  отступного и зачета, вследствие которых обществу «УК Дельта» в счет погашения перед  ним задолженности по договору подряда передан автомобиль, а требование общества  «УК Дельта» по договору подряда признано погашенным в части суммы 1 500 000 руб.  

Должник и ответчик обладают признаками заинтересованности в связи со  следующим:  

Единственным учредителем ООО «Евростандарт» является ФИО6  

Владимирович. Он же являлся руководителем общества до даты введения процедуры  банкротства.  

Учредителями ООО «Управляющая компания Дельта» являются ФИО4 50% доли, ФИО5 50% доли. ФИО5 является братом ФИО6, что не отрицает  ответчик.  

Таким образом, в значении, закрепленном ст.19 Закона о банкротстве, ООО  «Управляющая компания Дельта» является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «Евростандарт» (должнику).  

В соответствии с положениями п.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

С учетом п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Сделка совершена при наличии у ООО «Евростандарт» признаков  неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имелась непогашенная  кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:  

ООО Компания «Экосоюз» в сумме 763 431 руб. 94 коп. по договору подряда №  Э0680-АПМ 19.10 от 30.10.2019; ООО «Проектстрой» (правопреемник ООО Компания  «Экосоюз») в сумме 1 439 421 руб. 13 коп. по акту о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  30.06.2020 на часть суммы 231 467 руб. 82 коп., акту о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от31.08.2020 на сумму 1 207 953 руб. 31 коп.; ООО «Песчаный карьер» в сумме 1 104 600  руб. по договорам от 10.03.2020, 15.06.2020; ИП ФИО7 в сумме 295275 руб. по  договору подряда № 18 от 27.10.2020, договору подряда № 19 от 27.10.2020; ООО ЧОО  «Казачий» в общей сумме 744 928,99 руб., по договору от 17.08.2018 № 20 об охране  объекта, договору от 17.06.2020 № 23; ООО «ВВР Профи» в сумме 53255,70 руб. по  договору № 138/2020 от 07.11.2020; ООО «Специнжинирингстрой» в сумме 509 493,29  руб. по договору субподряда № 1811/2019 от 18.11.2019; ООО «Спецстрой» в сумме 771  881,57 руб. по договору подряда № 73/1 от 17.12.2019; ООО «Чаадаевский пенобетон» в  сумме 368 863,04 руб. по договору поставки № 8 от 19.05.2020; ООО «Север» в сумме 12  

283 742,10 руб. по договору субподряда № 1 -БлЗастр от 16.06.2020 года на выполнение  работ по строительству объектов капитального строительства «Жилые помещения (жилые  дома), предоставляемые гражданам, проживающим и работающим на сельских  территориях, по договорам найма жилого помещения, в с. Кривошеевка Нижнеломовского  района Пензенской области»; ООО «Бизнес-Агро» в сумме 108 279,23 руб. по договору  займа 23.07.2020; ООО «Горводоканал» в сумме 240000 руб. по договору теплоснабжения   № 1731 от 16.11.2018; ФИО8 в сумме 85 950 руб. по договору субподряда №  12/01 -2021 от 12.01.2021 по устройству фасадов на объектах капитального строительства  «жилые помещения (жилые дома), предоставляемые гражданам, проживающим в  работающим на сельских территориях, по договору найма жилого помещения в с.  Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области; ООО «Минимакс-Уфа» в  сумме 1672400 руб. 13 коп. по договору № 009/2/2021 от 12.01.2021 на поставку  электротехнической продукции; ООО «Стройснаб» в сумме 177 834 руб. по договору  поставки № 225 от 01.01.2019; ООО «Строительные системы» в сумме 463375 руб. 45 коп.  по договору № 9-2021 12.02.2021; ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 660 867,48 руб.  по договору поставки № 202/ППен1/1478-2020 от 01.01.2021.  

Таким образом, ответчику ООО «Управляющая компания Дельта» оказано  предпочтение перед иными кредиторами в отношении его требований вследствие  получения отступного.  

В соответствии с п.1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не оспаривается стоимость  транспортного средства, определенная в оспариваемом договоре купли-продажи, с  ответчика в пользу должника, следует взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Евростандарт» действительную стоимость автомобиля марки Mazda 6,  год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>, в размере 1 500 000 руб., а также  восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Дельта" право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  в размере 1 500 000 руб. по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019.  

При этом спорное имущество автомобиль марки Mazda 6 не подлежит возврату в  конкурсную массу должника.  

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Дельта» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 04.06.2021 транспортного средства  марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>, по цене 1600000  руб. (т.1, л.д. 111-112).  

Факт оплаты транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 1 от 04.06.2021 (т.1, л.д.116).  

Ответчиком сообщено суду, что ФИО2 является индивидуальным  предпринимателем, оказывает юридическим и физическим лицам услуги в качестве  

дизайнера-интерьера, а также инженера по подготовке исполнительной документации в  строительстве за наличный расчет. Поскольку в основной массе заказчиками дизайн-проектов квартир (домов) выступают физические лица, расчеты осуществляются в  наличной форме. В отзыве сообщила суду, что для приобретения спорного транспортного  средства использованы собственные и привлеченные от третьих лиц денежные средства.  

Наличие финансовой возможности подтверждалось договором на оказание услуг,  заключенным между ФИО2 и ООО «Паллада»; актом налоговой проверки в  отношении ООО «Евростандарт» от 07.09.2022 № 11, в котором отражено движение  денежных средств в объеме 2 493 000 рублей с расчетного счета ООО «Паллада» на  расчетный счет ИП ФИО2, выпиской ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО2  (т.2, л.д.3-17).  

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13.05.2022 ФИО2 реализовала легковой автомобиль Mazda 6 ФИО3 по  цене 1680000 руб. (т.2, л.д.32).  

ФИО3 пояснено, что в качестве источника платежа использовалась часть  накопленных сбережений от трудовой деятельности, пенсий и социальных выплат;  реализации принадлежавшего ему имущества, на что указано в письменных объяснениях  (т.2, л.д.43-44).  

Представленные в апелляционный суд ответчиком ФИО3 документы  подтверждают, что на момент совершения сделки 13.05.2022 договору по купли - продажи  автомобиля марки Mazda 6 у ФИО3 имелась финансовая возможности приобретения  спорного автомобиля.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Учитывая данные разъяснения, в качестве последствий признания сделки  недействительной, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Дельта» в конкурсную  массу должника сумму в размере 1500000 руб., указанную в оспариваемом договоре  купли-продажи от 25.05.2021.  

В связи с изложенным заявленные требования к ФИО2 и ФИО3 не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью  6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения  в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат  отнесению на ООО УК «Дельта».  

Следует также взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Евростандарт» в пользу ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А49-9008/2021 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворить частично.  

Признать недействительными договор купли-продажи от 25.05.2021 транспортного  средства марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN: 

<

***>,  совершенный между ООО «Евростандарт» и ООО УК «Дельта», а также соглашение о  зачете взаимных требований от 25.05.2021 между ООО «Евростандарт» и ООО «УК  Дельта».  

Применить последствия недействительности указанных сделок.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  действительную стоимость автомобиля марки Mazda 6, год выпуска заводом 2019, VIN:  

<

***>, в размере 1 500 000 руб.  

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Дельта" право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Евростандарт» в размере 1 500 000 руб. по договору подряда № 4/19 от 28.08.2019.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» расходы  по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу  ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Л.Р. Гадеева  Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна