ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15621/2020

Дело № А40-315416/19

город Москва

26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Темп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года 

по делу № А40-315416/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Темп» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство «Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании 143 156 руб. неосновательного обогащения, 32 161 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 14.04.2012 г. № 212901, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – трактор в количестве 1 единицы.

Как указал истец, ответчик (лизингодатель) направил в адрес лизингополучателя уведомление от 10.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга            № 212901 от 14.04.2012 г.

Предмет лизинга изъят 22.11.2017 г. согласно акту (л.д. 43).

Как указал истец, в период с 17.11.2016 г. по 10.05.2017 г. лизингополучателем были внесены лизинговые платежи в сумме 143 156 руб. 97 коп.

По мнению истца, указанная сумма внесена в отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что внесенные денежные средства истцом были учтены при расчете сальдо встречных обязательств в рамках дела № А40-208784/18.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В рамках дела № А40-208784/18 по иску АО «Росагролинг» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп», с КФХ взыскано с пользу АО «Росагролизинг»  314 162 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что в данном случае, неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингодателя.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, судебная инстанция отмечает, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизингополучатель был уведомлен о том, что в случае невозвращения предмета лизинга в срок до 11.11.2016, будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметом лизинга (до момента его фактического возврата лизингодателю) в размерах лизинговых платежей, установленных договором лизинга. 

Следует также отметить, что при надлежащем исполнении лизингополучателем договора, последний лизинговый платеж установлен сторонами 25.05.2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по  делу                 № А40-315416/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.